Du même auteur

Quand est-ce qu’on biaise ?

Humensciences, 2019

Connaissez-vous l’homéopathie ?

Éditions Matériologiques, 2019

L’Ironie de l’évolution

Seuil, « Science ouverte », 2018

La Vie après la mort ?

Une approche rationnelle

Book-e-Book, 2016

ISBN 978-2-02-143230-5

© Éditions du Seuil, octobre 2019

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

La théorie de l’évolution est extrêmement importante dans l’histoire des idées. À l’heure actuelle, son enseignement pourrait bien être l’une des clés pour dissoudre les illusions logiques qui alimentent la pensée conspirationniste ; il existe en effet des modalités cognitives communes à ces idéations : l’idée spontanée d’un ordre sous-jacent qui serait le résultat d’une intention cachée, une tendance à juger que les choses et les évènements existent et se réalisent en raison des effets qu’ils produisent (c’est le biais téléologique) plutôt qu’en vertu de la complexité de la nature et de la société, notre propension à attribuer aux choses qui nous entourent une « essence » qui justifie qu’on les considère séparément des autres (c’est l’essentialisme), etc.

Il est donc capital de promouvoir les initiatives qui facilitent la compréhension des principes darwiniens et de la biologie de l’évolution, et de se dresser contre ceux qui veulent enseigner le créationnisme pour des raisons idéologiques.

Hors du monde académique, au sein duquel elle jouit d’une reconnaissance universelle pour la profondeur de sa cohérence et la puissance de ses prédictions, la théorie de l’évolution fait l’objet d’attaques sur tous les fronts. Une fois réfutées, ces attaques, reformulées, liftées, travesties mais nullement corrigées, reviennent sempiternellement. En tête d’abondantes listes de ces attaques on peut lire que chacune permet de faire s’effondrer le mythe de l’évolution, ou bien écroule la légende darwinienne…

Il existe une forme subtile d’ironie1 au sujet de la théorie de l’évolution, c’est qu’elle permet d’expliquer l’existence de certains « défauts » de notre entendement : les biais cognitifs, les erreurs de raisonnement et les intuitions trompeuses, qui nous rendent malaisées la compréhension et l’acceptation… de la théorie de l’évolution. Par une amère forme de récursivité, on constate qu’il faudrait à ceux qui ne comprennent pas la théorie de l’évolution une meilleure compréhension de la théorie pour savoir qu’ils ne comprennent pas vraiment la théorie qu’ils rejettent. Notons que les mêmes écueils n’épargnent pas ceux qui acceptent la théorie mais n’en maîtrisent pas vraiment les concepts. Cela nous rappelle le mot de Jacques Monod « un aspect curieux de la théorie de l’évolution est que chacun pense la comprendre ».

L’illusion d’avoir compris la théorie est très visible dans la plupart des objections soulevées autour de nous, sur internet ou dans les médias. Mais il existe aussi des critiques émanant d’auteurs auxquels n’a pas échappé l’incompatibilité entre leur vision du monde et les principes darwiniens.

À ce jour, toutefois, les accusations et récriminations adressées aux biologistes de l’évolution n’ont pas permis que soient mises au jour des inconsistances fatales à la théorie. Chacun sait, pourtant, qu’il suffit d’un seul argument pour remettre en cause une théorie scientifique, pourvu que cet argument soit solide. Que l’on se souvienne de l’expérience du CERN en septembre 2011 durant laquelle des neutrinos s’étaient apparemment déplacés plus vite que la lumière. La théorie d’Einstein était soudain mise en défaut ! Les physiciens, surpris, cherchaient où se trouvait l’erreur : du côté de l’expérience ou du côté de la théorie. Beaucoup doutaient fortement des résultats, mais ils convenaient qu’en cas de confirmation, il leur faudrait repenser les faits pour les comprendre autrement, pour mieux décrire la matière. Quelques mois plus tard, on apprenait que la mesure de la vitesse avait été faussée par un câble défectueux. Finalement, la théorie de la relativité tenait bon, elle restait le meilleur modèle explicatif de son objet d’étude. Mais on avait eu l’occasion de voir qu’une seule expérience, un seul fait, aurait pu tout changer.

La théorie de l’évolution, malgré ses imperfections et ses éventuelles lacunes, projette la meilleure lumière disponible sur la structure du monde vivant et sur son histoire ; elle attend toujours l’expérience qui montrerait, au choix, que la modification des organismes au fil des générations n’existe pas, ou bien que la sélection naturelle n’en est pas le moteur principal, ou encore que les espèces ne sont pas apparentées les unes aux autres, etc. Les antiévolutionnistes semblent oublier qu’une seule expérience suffirait. Au lieu de publier des résultats dans des revues scientifiques, ce qui serait utile à la société, ils se bornent à répéter les arguments erronés que l’on a rassemblés dans cet ouvrage et auxquels vous pourrez constater que les réponses solides et bien étayées ne manquent pas.

L’illusion produite par l’accumulation d’attaques relève du « mille-feuille argumentatif ». L’esprit humain adhère volontiers à une idée quand il peut trouver des arguments la soutenant et, même si ces arguments sont de faible qualité, s’ils sont nombreux alors l’illusion de vérité opère. Les antiévolutionnistes multiplient ainsi les assauts, qui par leur nombre même parviennent à semer le doute. Il semble donc nécessaire de pouvoir disposer des réponses à l’ensemble de ces arguments sans cesse répétés afin de désamorcer, peu à peu, l’emprise que le mille-feuille créationniste peut exercer sur les esprits. C’est le but de ce manuel et de ses trente et un petits chapitres que de répondre aux arguments qui tentent de discréditer la théorie de l’évolution.

1. Cf., du même auteur, L’Ironie de l’évolution, Seuil, « Science ouverte », 2018.

Attention aux mauvais arguments pour la défense de la théorie de l’évolution

Un avertissement avant d’entrer dans le vif du sujet.

Trop souvent les débats entre pro- et anti- s’enveniment en une escalade stérile d’accusations et d’horions virtuels. Les conversations courtoises, elles-mêmes, sont jalonnées de soupçons parce que les termes utilisés sont trop souvent mal compris ou trop flous. Pour ajouter à la confusion, ceux qui doutent de la théorie de l’évolution ne posent pas que des questions idiotes, et ceux qui la défendent n’ont pas toujours des réponses en totale adéquation avec l’état des connaissances sur les phénomènes en question.

Les créationnistes et antiévolutionnistes peuvent être motivés à nier le réel, à délibérément contourner les preuves pour se réfugier derrière une rhétorique frelatée, en vue de conserver coûte que coûte leurs croyances. Mais ils peuvent aussi être de bonne foi, sincèrement convaincus que leur opinion est plus fidèle que les autres à la réalité. Il est pour ainsi dire impossible de déterminer le niveau de sincérité d’une personne, pour cette raison on ne partira jamais du principe qu’un contradicteur est malhonnête.

Le point de vue créationniste est contredit par les faits et par toutes les découvertes de la science depuis des siècles. Il ne peut donc être défendu qu’à l’aide d’arguments faibles, formellement défectueux ou reposant sur des prémisses fausses. À cause de cela, il est tentant de toujours donner raison aux contradicteurs des créationnistes quoi qu’ils disent. Gardons-nous-en ! Il ne faut jamais accepter que les idées vraies et les causes justes soient défendues avec de mauvais arguments. Dans un débat, par définition, ceux qui ne sont pas d’accord avec vous se montreront réticents à admettre vos preuves, et ils pourraient bien être en meilleure position que vous pour repérer la faiblesse d’un argument qui vous paraît solide. Vous devez donc faire preuve d’autocritique et vous abstenir d’employer un argument boiteux, ambigu ou caricatural.

Vous devez notamment vous retenir de dire les choses suivantes, trop souvent rencontrées dans ces échanges :

« Il faut être stupide pour rejeter l’évolution. »

« L’évolution est un fait. »

« La survie du plus fort est une évidence ! »

Certaines personnes stupides adhèrent à l’idée d’évolution, certaines personnes brillantes n’y adhèrent pas ; la stupidité n’est jamais une raison suffisante pour expliquer l’avis de quelqu’un sur cette théorie. Et l’évolution est bien cela : une théorie et pas un fait. Les fossiles et les séquences ADN sont des faits, mais l’évolution n’est pas un fait directement observable. On ne peut l’appréhender qu’au travers des concepts théoriques sans lesquels nous serions incapables de comprendre les faits. De la même manière, la gravitation est une théorie et pas un fait ; quand un objet chute, ce qui est un fait, c’est la chute. L’évolution est une théorie extraordinairement solide, dynamique et puissante pour expliquer l’histoire de la vie telle qu’on la connaît. Pour comprendre, une théorie est bien plus précieuse qu’un fait. On comprend notamment que ce ne sont pas les plus forts qui survivent, ni les « plus aptes » pour reprendre la formule de Spencer. La survie est une affaire de bonne adaptation entre un organisme et l’environnement dont il tire sa subsistance. Il n’a pas besoin d’être le plus apte pour s’imposer. Il doit juste être suffisamment adapté pour se reproduire et transmettre la part héritable des caractères avantageux à cette fin.

Ceux qui souhaiteraient défendre la théorie de l’évolution avec des arguments bancals, des jugements personnels ou des expressions toutes faites et erronées risquent de donner à leurs interlocuteurs l’impression qu’ils ont visé juste : la théorie ne sait pas se défendre, elle est fausse et bientôt s’écroulera. Les chapitres qui suivent visent à montrer le contraire.

1.

Si l’Homme descend du singe, pourquoi reste-t-il des singes ?

À tout seigneur, tout honneur, commençons par cette attaque qui est à la fois la plus courante et l’une des plus surprenantes de naïveté. Personne ne trouvera trace dans les écrits de Darwin, pas plus que dans les livres ou les articles scientifiques traitant du sujet de la lignée humaine, de l’idée que les humains actuels seraient les descendants d’individus appartenant aux espèces actuelles de singes.

Les humains appartiennent au clade des Simiiformes, comme les autres singes, parce qu’ils partagent avec eux une parenté étroite. Parmi toutes les espèces actuelles, les chimpanzés sont ceux dont la lignée a divergé de la nôtre le plus tardivement. Cette connaissance est basée sur des observations morphologiques, paléontologiques et génétiques, toutes cohérentes entre elles. Les chimpanzés sont nos plus proches parents dans la nature ; les scientifiques ne disent pas autre chose.

Cette première inexactitude s’accompagne de l’assertion selon laquelle, grosso modo, si l’évolution était réelle, alors les autres singes aussi auraient dû développer leur intelligence, se redresser et se mettre à parler latin.

Il y a de profondes erreurs d’analyse derrière une telle déclaration. Elle se fonde tout d’abord sur l’idée que l’évolution posséderait une direction1, car les personnes qui rejettent l’évolution ont pour point commun qu’elles répugnent à intégrer la nature aléatoire et intrinsèquement contingente de l’histoire de notre espèce. Elles oublient aussi que les singes actuels sont par définition adaptés à leur environnement naturel, puisque c’est l’environnement qui pratique la sélection.

La réponse à cette assertion est celle-ci : l’homme est un singe qui a une histoire particulièrement intéressante. Pire que cela, pendant des dizaines de milliers d’années, la Terre a porté plusieurs espèces humaines en même temps, et nous sommes les survivants d’un processus de croisements et de sélection. Rien ne force les singes à devenir humains, et rien n’obligeait notre lignée à être la seule constituant l’humanité.

Malheureusement cette idée est alimentée par l’iconique « marche vers le progrès » dont vous retrouvez une version ironique sur la couverture de ce livre, et que l’on devrait s’efforcer de faire disparaître pour qu’elle cesse d’embrouiller les esprits.

1. Variante de cet argument

Il y a des millions d’êtres humains sur Terre, et de très nombreux singes. Si l’évolution était vraie, on devrait trouver également un grand nombre de chacune des espèces intermédiaires.

Cette confusion provient de la même difficulté à concevoir les très longues durées, les très nombreuses générations en jeu dans le processus, ainsi que les multiples évènements historiques responsables de l’isolation ou de la diffusion des mutations dans les populations. C’est également oublier le très lourd poids des extinctions d’espèce au cours des ères. C’est justement parce que les « formes intermédiaires » ont disparu, ou n’existent tout simplement pas, que les lignées ont pu s’isoler et former des espèces séparées.

2. Seconde variante

Si l’évolution était réelle, on devrait voir plein d’espèces inachevées en cours d’évolution !

L’idée que les espèces actuelles sont totalement achevées, parfaitement adaptées à leur environnement, et qu’à ce titre elles n’évoluent plus, n’est fondée que sur le sentiment panglossien que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. En réalité, les organismes qui vivent et se reproduisent au cours des temps écologiques sont tous par définition suffisamment adaptés à leur environnement pour avoir une descendance. Une espèce qui perdure, si imparfaite soit-elle (comme la nôtre par exemple), ne peut pas être qualifiée d’inachevée (pas plus que d’achevée d’ailleurs), et tant qu’elle se reproduira en entretenant de la variabilité intraspécifique et des mutations aléatoires, elle évoluera. Ainsi, on se demande ce que pourrait bien être une « espèce achevée » en opposition à une « espèce intermédiaire ». La personne qui use d’un tel argument sera vraisemblablement incapable de définir ce concept d’espèce inachevée et produira des exemples de chimères… dont la théorie de l’évolution ne prévoit pas l’existence, ce qui est un comble.

Par exemple dans une publication des Témoins de Jehovah, qui ne manquent jamais de s’efforcer de tacler la théorie de l’évolution, on présente l’état de l’art de la science sur la lignée des baleines en expliquant que l’ancêtre des baleines ressemblait à une vache, et qu’il aurait donc fallu à un moment donné que cet animal se transforme en une bête mi-vache, mi-baleine absolument grotesque. Du ridicule de l’image ainsi proposée est censé découler que la théorie de l’évolution elle-même est ridicule.

Mais regardons le cas d’un animal actuel, bien réel et pas du tout chimérique : l’otarie. Il est aisé de constater que l’otarie présente des caractères intermédiaires entre les mammifères terrestres et les mammifères marins, tel le dauphin. Pour autant il ne s’agit pas d’un animal mutant (au sens de mal formé, handicapé), mais bien d’un organisme qui a trouvé une place dans un écosystème et connaît donc un succès évolutionnaire. Cela ne présage en rien son évolution future. Les descendants des otaries ne sont pas fatalement destinés à prendre la forme des cétacés ou à revenir vers des formes plus terrestres, sans que rien, a priori, ne les oblige non plus à demeurer identiques aux formes actuelles. Les pressions de l’environnement conjuguées aux ressources génétiques seules décideront de l’apparence future de ces lignées.

Notons pour finir que cet argument fallacieux a souvent été détourné pour en montrer l’inanité. Par exemple : si l’homme descend de la poussière, pourquoi reste-t-il de la poussière ? Si les bébés descendent des adultes, pourquoi reste-t-il des adultes ?

1. L’enseignement du principe d’orthogenèse (l’idée même qu’il existe une direction dans l’évolution de certains caractères) dans certaines de nos universités il y a encore peu de temps n’aide certainement pas à dissiper ce malentendu.

2.

Où est le chaînon manquant ?

Le refrain le plus entêtant de qui veut nier l’origine animale de l’humain est d’exiger qu’on présente le chaînon manquant entre le singe et l’Homme.

Même si les médias continuent d’utiliser ce terme à la moindre occasion, on ne découvrira pas de « chaînon manquant », et c’est parfaitement normal, parce que la théorie n’en prévoit aucun ; les chercheurs n’en cherchent donc pas. L’idée du chaînon manquant relève de la même illusion que celle du crocoduck (voir chapitre 21) qui imagine qu’on doit trouver dans le passé des formes qui seraient des hybrides des espèces actuelles.

Le concept de chaînon manquant est obsolète, il date d’une époque où l’on avait une vision linéaire de l’évolution des espèces : une forme succédait à une autre. Nous avons appris, depuis, que l’évolution est buissonnante, avec une grande diversité de formes contemporaines les unes aux autres dont certaines disparaissent, tandis que d’autres migrent, se croisent, s’hybrident, dans un mélange d’une grande complexité. On réclame ce chaînon manquant quand on croit que c’est ce que Darwin annonçait dans ses travaux, en prévoyant la mise au jour de nombreux fossiles de formes transitionnelles entre l’humain moderne et les ancêtres que nous partageons avec les grands singes actuels. Des formes transitionnelles, on en a effectivement retrouvé, par centaines. Elles peuplent les collections des muséums, et elles sont autant de points que le travail scientifique permet de relier pour dessiner l’histoire de notre lignée. Nous disposons d’une pléthore de fossiles, et pourtant l’histoire évolutionnaire demeure irréductiblement criblée de trous car la fossilisation est un phénomène rare. On estime que 99 % des espèces du passé ne nous ont pas laissé de trace1. Il est abusif de qualifier de manquantes les formes vivantes correspondant à ces trous dans le registre fossile puisque les restes déjà en notre possession racontent une histoire certes incomplète, mais cohérente, compréhensible, et scientifiquement prouvée.

Il faut accepter la non-exhaustivité du registre fossile, l’incomplétude de notre connaissance du passé, les zones à jamais dans l’ombre, tout simplement parce qu’il est inutile de maudire les ténèbres. L’argument du chaînon manquant est parfois la manifestation du sophisme de la solution parfaite. Cette erreur de raisonnement (qui devient parfois une manipulation rhétorique délibérée) consiste à souligner les imperfections d’une théorie, d’un discours, d’une proposition. Voire à imaginer des imperfections. Et sur la base de ce constat, on affirme que la proposition est totalement fausse. La même logique consiste à reprocher aux vaccins de ne pas apporter une protection complète contre les maladies infectieuses, et, à ce titre, à les refuser.

Le concept de chaînon manquant a la vie dure en vertu de la force de ses propres faiblesses. Il s’agit d’une idée irréfutable, c’est-à-dire que si vous acceptez la validité de cette objection, vous vous mettez en position de rejeter toutes les réponses de la science. Imaginez plutôt : vous réclamez la découverte d’un chaînon manquant pour accepter que l’espèce Y descende de l’espèce X. Par chance, un chercheur publie sa trouvaille. Le fossile W correspond à cette attente. Il possède des caractères de Y mais aussi des caractères de X, sa datation est cohérente avec ce qu’on sait de ces deux lignées. Il est donc une forme transitionnelle entre X et Y. L’objecteur aura beau jeu de faire remarquer qu’avec l’existence de ce nouveau fossile, il est en droit de réclamer la découverte de DEUX nouveaux chaînons manquants, le premier entre X et W, le second entre W et Y. Et de renvoyer les chercheurs à leurs fouilles en refusant de « croire » à leur théorie pour le moment.

Nous sommes en présence d’un concept bien pratique pour qui veut nier sans effort les connaissances sur l’évolution de l’arbre du vivant.

1. Donald R. Prothero, Evolution : What the Fossils Say and Why It Matters, Columbia University Press, 2007.

3.

La théorie est pleine de trous.
Elle n’explique pas l’intégralité de l’histoire de la vie.

Cet argument est un « sophisme de la solution parfaite ». Il permet de disqualifier une explication si elle n’apporte pas une réponse à la totalité des questions que suscite un phénomène. L’argument est malhonnête, car il faut juger une théorie sur ses mérites comparés aux explications concurrentes. Si la théorie E explique plus de faits que n’importe quelle autre théorie, alors elle est – par définition – plus dans le vrai, pour autant que l’on puisse en juger, et jusqu’à preuve du contraire.

Si l’on veut prendre une métaphore : à partir d’une scène de crime, les chercheurs ont établi qui était sur les lieux, quels évènements se sont déroulés dans quel ordre, et qui a tué le Dr Lenoir. Cette explication fonctionne, quand bien même les enquêteurs ne savent pas comment a été fabriquée l’arme du crime à partir d’atomes de fer et de carbone. La théorie de l’évolution n’est pas une théorie du tout. Laissons aux chimistes et aux cosmologistes le soin d’apporter leurs éléments de réponse à cette grande énigme.

4.

Ce n’est qu’une théorie ! Cela veut dire que personne n’a de certitude.

C’est le sens du mot théorie qui est ici détourné. C’est le langage qui est manipulé.

En science, tout modèle explicatif est appelé une théorie. La théorie est une construction intellectuelle qui tient compte de tous les paramètres connus pouvant influer sur un processus ou un phénomène. En science, une théorie est le résultat d’une somme de travail considérable, du test de nombreuses hypothèses, et elle représente le summum de ce que l’on sait construire en matière de connaissance. La gravitation n’est pas moins théorique que l’évolution, et pas davantage remise en question, en tant que phénomène, par les chercheurs. La certitude absolue n’est pas du domaine de la science dans laquelle tout doit pouvoir être discuté quand apparaissent un fait surprenant ou une explication alternative.

Les scientifiques doivent avoir pour unique souci d’améliorer la modélisation de la nature, une modélisation qui porte le nom de théorie. Depuis cent cinquante ans l’évolution est le modèle qui a permis d’expliquer les faits et de prévoir les découvertes réalisées depuis dans les nouvelles disciplines comme la biologie moléculaire ou la génétique des populations. Il est fort possible que certains faits, certaines observations, ne s’intègrent pas entièrement dans les concepts tels qu’ils sont actuellement compris, cela ne rend pas caduc pour autant l’édifice des connaissances établies. Nous savons que la théorie actuelle n’est pas le reflet fidèle de la réalité et qu’il faut continuer à raffiner la manière dont on explique le fonctionnement du vivant. Néanmoins, en tant que théorie qui fonctionne, l’évolution est un achèvement précieux de la méthode scientifique.

Soit dit en passant, il n’existe aucune théorie scientifique alternative à l’évolution, seulement des hypothèses, généralement invérifiables et irréfutables, comme la « théorie » (qui n’est donc en fait qu’une hypothèse ou un scénario) de l’évolution dirigée dont nous parlerons plus tard.

5.

Il n’y a pas de consensus sur l’évolution puisque 700 chercheurs ont signé un manifeste contre le darwinisme1 !

Le Discovery Institute est une organisation créationniste avec suffisamment d’argent pour créer un « musée de la Création » dans le Kentucky où l’on peut admirer des reconstitutions en animatronique d’hommes préhistoriques vivant au milieu des dinosaures. En l’an 2001, cet institut a publié un document intitulé « Dissent from Darwin » (voir www.dissentfromdarwin.org). Ce document prétend permettre à des scientifiques sérieux de remettre en cause l’évolution. La liste initiale de 100 chercheurs s’est étoffée pour dépasser 700 signataires en 2007. L’institut utilise ce document pour tenter de démontrer que l’évolution est une théorie en crise, car de nombreux scientifiques n’y trouveraient pas leur compte.

Examinons d’abord le court texte de cette déclaration : « Nous sommes sceptiques sur la capacité des mutations aléatoires et de la sélection naturelle à expliquer la complexité du vivant. Un examen minutieux des preuves supportant la théorie darwinienne devrait être encouragé. »

Les trois quarts des signataires n’ont aucune activité de recherche dans le domaine de la biologie, certains ne sont même pas des scientifiques. Un certain nombre sont affiliés dans le document à des institutions où ils ont été diplômés mais où ils n’ont pas travaillé. Cela jette une première ombre au tableau. Les 700 signataires représentent 0,054 % du nombre des scientifiques travaillant dans les domaines de la biologie et de la géologie aux États-Unis en 20062. Si parmi les signataires, l’on compte seulement les 150 qui ont une activité dans les domaines concernés, le pourcentage s’amoindrit encore : 0,0157 %. Parmi les biologistes signataires, certains ont fait savoir par la suite qu’ils avaient été trompés sur la démarche du document dans la mesure où ils ne remettent pas en cause l’ascendance commune des espèces et donc l’existence d’un phénomène évolutionnaire. Il est évidemment inapproprié d’utiliser ces signatures pour prétendre que la théorie suscite une controverse chez les biologistes.

La formulation du manifeste est trompeuse. Il a été rédigé habilement pour suggérer ce qu’il ne dit pas. En effet, n’importe quel biologiste totalement convaincu par la théorie de l’évolution pourrait signer un tel document parce que 1) le scepticisme est une qualité scientifique, 2) l’examen minutieux des preuves est une exigence et 3) on sait très bien que les mutations et la sélection naturelle ne sont pas les seuls mécanismes impliqués dans la complexité du vivant. L’utilisation du terme « darwinien » est symptomatique, elle cherche 1) à réduire les sciences de l’évolution aux seules découvertes et idées de Darwin, comme si la science moderne n’avait guère approfondi la question depuis cent cinquante ans, et 2) à dénoncer le darwinisme comme un mouvement de pensée, une religion scientiste.

Dans son état actuel, la théorie de l’évolution prend en considération la dérive génétique aussi bien que la sélection naturelle, se fonde sur les fossiles mais aussi sur les génomes, et explore les apports des équilibres ponctués, du neutralisme, de l’épigénétique et de tous les mécanismes que l’on peut imaginer et tester. Renforcée par des milliers d’articles scientifiques chaque année, la théorie de l’évolution n’est pas en crise.

Que penserait-on d’un article du même genre, dont les trois quarts des signataires seraient des professeurs de littérature, des économistes ou des historiens, et qui réclamerait que soient examinées les preuves sur la gravité ?

Le Projet Steve

En réponse au document du Discovery Institute, le Centre national de l’éducation des sciences américain a lancé une pétition quelque peu moqueuse et originale. Ils ont publié un document dont le texte est reproduit ci-dessous en demandant aux scientifiques travaillant dans les domaines des sciences du vivant de le signer à condition de se prénommer Steve (ou Steven, Stephen, Stephanie et autres déclinaisons). Avec plus de 1 300 signatures, le Projet Steve a montré le niveau du consensus scientifique sur cette question.

« L’évolution est un principe unificateur des sciences biologiques vital et bien étayé, et les preuves scientifiques sont excessivement en faveur d’une ascendance commune à toutes les formes de vie. En dépit des débats légitimes sur les modèles et les processus de l’évolution, il n’y a pas de doute scientifique sur la réalité de l’évolution ni sur le fait que la sélection naturelle en est un mécanisme majeur. Il est scientifiquement inapproprié et pédagogiquement irresponsable que les pseudosciences créationnistes soient introduites dans le parcours scientifique de nos écoles publiques. »

1. Cf. l’article Wikipedia : « A scientific dissent from darwinism ».

2. Chang, Kenneth, « Few biologists but many evangelicals sign anti-evolution petition », The New York Times, 2006.

6.

Le monde est tellement parfait.
La nature est trop bien faite pour être le fruit du hasard.

La pensée panglossienne dans toute sa splendeur affirme la perfection de la nature comme pétition de principe pour sauter sur une conclusion qui, en réalité, en est la prémisse. Le raisonnement, rétabli dans le bon sens, serait celui-ci : si la nature est le fruit de processus stochastiques non dirigés (que d’aucuns nomment Hasard avec une majuscule), alors elle doit être jalonnée d’imperfections qui volent en dessous du radar de la sélection naturelle. Au contraire, si elle est l’œuvre d’une intelligence ultime, alors les imperfections n’ont pas de raison d’être, et en conclusion la nature doit être parfaite. Il est possible de mettre à l’épreuve des faits ce raisonnement remis dans le bon sens : il suffit de trouver des exemples d’imperfections manifestes dans la nature.

Il est généralement estimé que plus de 99,9 % des espèces qui ont vécu sur Terre sont éteintes. Cela semble un bon point de départ pour juger que, probablement, il y a des imperfections quelque part. Cela devrait, à tout le moins, suffire à montrer que l’argument de la perfection est un peu intrépide, dans la mesure où tous les organismes… meurent1. Mais s’il faut quelques exemples précis, ce n’est pas très difficile. On pourra citer l’œil, organe favori des antiévolutionnistes qui le considèrent trop parfait, trop sublime, pour être le fruit d’une évolution non surnaturelle. Hélas ! l’œil humain est si parfait qu’il possède en son centre une tache aveugle, là où le nerf optique traverse la rétine. Il aurait suffi que les cellules nerveuses soient disposées dans l’autre sens, avec leur extrémité sensible dirigée vers l’intérieur du globe oculaire plutôt que vers l’extérieur pour que cette tache aveugle n’existe pas. C’est d’ailleurs ce qu’il se passe chez les céphalopodes, preuve que c’est tout à fait possible, et preuve de l’imperfection flagrante de l’œil humain.

Le corps humain n’est pas avare d’autres imperfections dans le sens où ces caractères ne servent à rien à l’homme, mais sont la trace de caractères anciens qui ont conféré des avantages à nos ancêtres préhumains. La chair de poule en est un exemple frappant. Sous notre peau se trouvent de très nombreux muscles « horripilateurs ». Chez les animaux couverts de poils, ces muscles ont un rôle de régulation thermique : en dressant le poil loin de la peau, ils ménagent un espace rempli d’air, donc isolant, entre le corps et l’environnement. Chez nous, ces muscles n’assurent aucune fonction utile, ce qui constitue un gaspillage pour l’organisme qui investit bien des ressources dans leur construction, leur mise en place et leur entretien. Autre exemple, les douleurs dorsales que connaissent de nombreuses personnes sont dues à la conformation de notre squelette, imparfaitement adapté à la posture bipède.

Observons un peu le cas du nerf laryngé récurrent, déjà cité par Richard Dawkins2. Il va nous montrer que nos organismes dits supérieurs ne sont pas « conçus » de manière très optimale. Chez les poissons, le nerf du larynx va directement du cerveau aux branchies en passant par là où se trouvent, notamment, le cœur et les artères du poisson. Ça ne pose pas spécialement de problème. Chez nous, mammifères, descendants d’anciennes espèces proches des poissons ancestraux, c’est une autre paire de manches. Chez la girafe, par exemple, ce nerf qui relie le cerveau au larynx se paie le luxe de faire un détour de trois mètres pour descendre dans la poitrine, s’enrouler autour d’une artère tout près du cœur, puis remonter le long du cou. Il faut beaucoup d’efforts pour imaginer qu’un créateur tout-puissant se soit adonné à ce piètre travail. En revanche, cela ressemble beaucoup à ce qui se serait produit si le nerf en question s’était trouvé prisonnier du mouvement des autres organes pendant l’évolution des espèces.

Ces imperfections manifestes constituent des traces archéologiques in vivo, des vestiges des caractères anciens qui se sont lentement modifiés. Des espèces formées sans évolution, sans lignage commun n’auraient aucune raison de posséder ces caractères vestigiaux. Pensons aux restes inutiles de pelvis et de jambes dans le corps des baleines3, ou chez certains serpents, qui n’ont de sens que dans une perspective évolutionnaire.

Les innombrables maladies génétiques humaines sont liées à des mutations délétères (plus de 130 000 sont répertoriées dans « The human gene mutation database ») qui sont responsables de fausses couches, de malformations, de troubles métaboliques ou de la cognition, de syndromes plus ou moins sévères. Elles ont souvent un impact sur l’espérance de vie des malades. La réponse toute trouvée des antiévolutionnistes à cet argument consiste à imaginer la création, jadis, d’un prototype humain parfait dont la descendance a subi depuis une sorte de dégénérescence. Ce genre de réponse, toutefois, ne permet pas d’expliquer pourquoi le génome de tous les êtres humains présente des défauts structuraux inhérents4.

Le génome humain (comme celui des autres espèces, mais soyons un peu égocentriques le temps de la démonstration) est truffé d’exemples de complexité gratuite et souvent dysfonctionnelle dans la structure et la fonction des molécules impliquées. Une conception intelligente du génome aurait évité les innombrables maladies génétiques qui accablent tant de familles.

Les gènes humains sont tronçonnés, éclatés sous forme d’exons, séparés par des introns, des zones non codantes qui sont, en moyenne, 30 fois plus longues que les séquences codantes. La cellule doit coder et produire de très nombreux spliceosomes dont la fonction est de recoller les exons dans le bon ordre (on appelle ça l’épissage). Il y a assurément des avantages là-dedans : une plus grande plasticité dans l’expression des gènes. Mais cela représente aussi un investissement de matériel génétique (nucléotides) et métabolique (énergie de la cellule) totalement hors de proportion tout en allongeant considérablement le temps de production des protéines. Les bactéries qui prospèrent sous tous les climats depuis trois milliards d’années et sont les championnes absolues de l’évolution considérée sous l’angle de la capacité d’adaptation… n’ont que très rarement des introns dans leur génome. La présence d’introns, en augmentant la taille d’un gène, accroît très fortement les risques qu’une simple mutation ponctuelle (addition ou délétion d’un seul nucléotide) provoque l’apparition d’un codon stop qui brise la lecture du gène, ce qui raccourcit la protéine produite, et, bien souvent, la rend inutilisable : le gène est comme mort, alors qu’une mutation ponctuelle sans intron aura statistiquement des conséquences moins drastiques. La structure en exon/intron est fautive dans l’apparition de nombreuses maladies génétiques. Au temps pour la perfection.

La mitochondrie est une organelle de nos cellules où elle joue le rôle de génératrice, elle produit l’énergie chimique utilisée par la cellule. Ce processus s’accompagne de la libération de radicaux libres, des déchets métaboliques dangereux qui détériorent les biomolécules, et notamment l’ADN. Il eût été intelligent de concevoir ces mitochondries sans ADN ; après tout, le noyau cellulaire est là pour stocker les gènes. Seulement les mitochondries possèdent un génome, le génome mitochondrial, qui est parcellaire et sans autonomie dans aucune de ces tâches. Les biologistes savent que cela est un vestige de l’endosymbiose5 d’un micro-organisme au sein d’une cellule ancestrale, et que la contingence de l’histoire du vivant explique cette imperfection. Mais comment faire pour y voir le chef-d’œuvre d’une puissante entité ?

Les duplicons, plus de 4 000 séquences, souvent sans aucune fonction connue, résultats de la duplication de gènes fonctionnels, et chacune présente en plusieurs exemplaires, occupent 5 % de notre génome. Ces séquences provoquent des défauts d’appariement entre chromosomes lors de la méiose (la production des cellules reproductrices) avec des conséquences souvent néfastes sur la descendance. Les éléments transposables qui migrent à haute fréquence entre certaines régions peuvent emporter avec eux des morceaux de gènes ou s’intégrer dans des séquences qu’ils perturbent gravement. Ils représentent, en gros, la moitié du génome et peuvent eux aussi conduire à des défauts d’appariement responsables de nombreuses maladies. Si l’on additionne, au sein des trois milliards de paires de bases de nos cellules, les introns, les séquences satellites et microsatellites, les pseudogènes, duplicons, éléments transposables, on se retrouve avec 98 % du génome humain qui est… non codant6. Dans la mesure où ce constat est le même pour les autres espèces, on peine à imaginer comment un créateur intelligent pourrait légitimement se féliciter de la perfection de son travail. Le résultat, toutefois, est raisonnable pour des processus non dirigés, et permet malgré tout à la vie d’être un phénomène florissant.

Au bout de cinquante ans de travaux dans des milliers de laboratoires à travers le monde, les généticiens restent incapables, bien souvent, de prévoir le niveau d’expression d’un gène à partir de sa seule séquence. Il faut dire qu’une bonne moitié des séquences codantes de l’ADN d’une cellule sert à coder tout le nécessaire à la régulation du fonctionnement de l’ADN… Le niveau d’expression des gènes dépend de l’interaction de nombreuses familles de protéines (les facteurs de transcription) avec des séquences spécifiques placées dans l’environnement de la partie codante du gène, parfois très loin. Ces séquences dites promotrices sont nécessaires pour recruter les complexes protéiques qui vont lire la séquence codante et la transcrire en ARN qui subira un épissage puis sera traduit en protéine par un autre complexe protéique. Les séquences promotrices sont le théâtre d’interactions multiples entre protéines inhibitrices ou stimulatrices. Autour de cela, on assiste à des phénomènes de rétrocontrôle, de pléiotropie, d’acétylation des histones, de méthylation des cytosines, d’épissage alternatif des ARN, de régulation des taux de dégradation de stockage ou de transport de ces ARN… La gestion de l’information génétique est loin d’être économique, et elle a lieu dans chacune de nos dix mille milliards de cellules. Le problème de cette complexité est qu’elle s’accompagne d’une fragilité du système. La nature n’a pas prévu de doublon pour une étape défectueuse, et il suffit d’un rien pour qu’une enzyme échappe aux éléments qui doivent la contrôler et provoque, par exemple, un cancer. Les cancers ne sont pas un indice de bonne conception des génomes animaux.

« L’homme est plein d’imperfections. Ce n’est pas étonnant si l’on pense à l’époque où il a été fait. »

ALPHONSE ALLAIS.

1. La réponse monothéiste sera : la mort est la conséquence du péché originel. La faute d’Adam et Ève a précipité la chute, et a eu pour conséquence l’imperfection du monde. Mais si la mort n’existait pas au jardin d’Éden, à quoi servaient les dents du lion et du tyrannosaure ? Que mangeaient les insectivores ? D’ailleurs, les plantes consommées par les animaux herbivores… n’en meurent-elles pas bien souvent ? Bien sûr, argumenter sur la chaîne alimentaire du jardin d’Éden n’est pas l’occupation la plus constructive qui se puisse imaginer.

2. Richard Dawkins, Le Plus Grand Spectacle du monde, Robert Laffont, 2009.

3. Notons toutefois que les muscles attachés à ces os vestigiaux servent à la copulation chez certaines espèces au moins, ce qui explique que ces derniers n’aient pas eu la « liberté » de disparaître purement et simplement.

4. John C. Avise, « Footprints of nonsentient design inside the human genome », PNAS, 107, 8969-8976, 2010.

5. La théorie de l’endosymbiose, d’abord élaborée par Konstantin Mereschkowski (1905), est formulée par Lynn Margulis (alors nommée Lynn Sagan) en 1967. Sagan, Lynn, « On the origin of mitosing cells », Journal of Theoretical Biology, 14 (3), 1967, p. 225-274.

6. C’est-à-dire non traduit en protéine, ce qui ne veut pas dire qu’il ne peut pas avoir un rôle biologique, en particulier dans la régulation de l’expression de la partie codante. G. Elgar et T. Vavouri, « Tuning in to the signals : Noncoding sequence conservation in vertebrate genomes », Trends Genet, 24 (7), 2008, p. 344-352.

7.

On n’a jamais observé l’apparition d’une nouvelle espèce !

Il y a d’emblée un problème de définition, puisque l’espèce est un concept essentiellement fixiste fort peu compatible avec une compréhension réelle des processus évolutionnaires. Il n’existe pas une définition ultime de ce qu’est une espèce, et l’argument dont nous parlons ici suggère très fortement que celui qui l’emploie ne sait pas exactement ce qu’il veut se voir répondre. Faute d’une bonne définition (et d’une bonne compréhension) de ce qu’est une espèce, les antiévolutonnistes croient pouvoir refuser toutes les preuves qui leur sont présentées en modifiant après coup les paramètres de leur exigence.

Pourtant les exemples d’apparition d’espèce existent (au sens d’espèce biologique, c’est-à-dire définie par l’interfertilité des individus). Et certaines sont parfaitement documentées dans la littérature scientifique1. Une étude sur le moustique (Culex pipiens) dans la ville de Londres s’est intéressée à la comparaison des populations de part et d’autre d’une discontinuité de l’environnement urbain : le métro. Des populations de moustiques, certaines vivant en surface et d’autres à l’intérieur du métro, présentent un isolement reproductif, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de croisement entre elles hors du laboratoire. Les chercheurs ont montré que lorsque l’on met en présence des individus de différentes populations souterraines, la reproduction est possible. En revanche, un individu souterrain ne peut pas se reproduire avec un individu d’une population aérienne : cela correspond à la définition la plus commune de la spéciation2. Le moustique du métro de Londres est donc un exemple de nouvelle espèce.

En 1971, l’équipe du professeur Nevo introduit sur la petite île dalmate de Pod Mracu cinq couples d’un lézard d’environ 20 cm, Podarcis siculus, prélevés sur l’île voisine de Pod Kopiste. La guerre en ex-Yougoslavie va contrarier les projets du chercheur qui voulait observer comment les lézards allaient s’acclimater à leur nouvel environnement. Trente générations plus tard en 2006, d’autres chercheurs reviennent, et se rendent compte que les lézards de l’île sont assez différents de ceux qui y avaient été introduits. Ils commencent par vérifier à l’aide de l’ADN mitochondrial qu’il s’agit bel et bien des descendants des individus initialement insérés. Ensuite viennent les mesures qui indiquent que les individus de 2006 ont une taille plus importante, des pattes plus courtes, et des comportements de réponse aux prédateurs qui ne correspondent pas à ceux de la population d’origine sur l’île de Pod Kopiste. Le changement le plus notable est celui du crâne : plus large, plus allongé, il présente une mâchoire plus puissante, que les chercheurs associent à un changement de régime alimentaire : les podarcis de l’île de Mracu sont herbivores alors que leurs aïeux et cousins de Kopiste sont insectivores. L’anatomie interne n’est pas en reste ; les « nouveaux » podarcis possèdent, dans leurs intestins, des valves cécales qui les aident à digérer les végétaux. Il s’agit d’un caractère très rare chez les lézards, et à ce titre c’est une réelle nouveauté évolutionnaire qu’a produite l’isolement de cette petite population initiale.

En réponse à ce qui constitue des preuves scientifiques, la réaction des antiévolutionnistes est systématiquement la suivante : ils se plaignent que dans ces découvertes les moustiques soient toujours des moustiques, et que les lézards de l’espèce initiale soient toujours des lézards en bout de course. Le problème est que l’on ignore en quoi ils voudraient les avoir vus se transformer, peut-être eussent-ils souhaité voir un lézard donner naissance à un oiseau (certains formulent des attentes de ce genre). En réalité, le simple examen d’un arbre du vivant permet de voir que les vertébrés, quand ils sont apparus, n’ont pas cessé d’être des animaux, puis les dinosaures ont continué à ressembler aux autres vertébrés, et les oiseaux ont toujours aujourd’hui des caractères de dinosaure, ils sont toujours des dinosaures ! Les canards, bien que différents des autruches, sont des oiseaux, et toute nouvelle espèce de canard produite par l’évolution ressemblerait bien sûr davantage aux autres canards qu’à n’importe quelle chimère qu’on veuille imaginer. De même, les lézards et les moustiques ne vont donner par spéciation que des organismes assez semblables en comparaison de la diversité du vivant.

En second lieu, ils arguent que la séparation reproductive n’est qu’une perte de fonction (la fonction reproductrice) qui ne plaide pas du tout en faveur de l’évolution. Manifestement le phénomène de spéciation, tel que prévu par la théorie et observé dans les faits, ne correspond pas au type de preuve que désirent recevoir la plupart des antiévolutionnistes3. Dès lors, leur objection change de forme, et l’argument devient :

On n’a jamais observé l’apparition spontanée d’une mutation bénéfique

Oublions l’espace de ce paragraphe que le cas de Podarcis siculus présenté à l’instant correspond en tout point à ce qui est demandé ici : une mutation qui améliore la fitness d’une espèce dans son environnement, c’est-à-dire son degré d’adaptation. Oublions cela, et interrogeons-nous sur ce que signifie cette objection.

L’argument provient de la définition courante de la mutation génétique : une erreur de copie de l’ADN dans la lignée germinale. Le raisonnement suivant est tenu par les antiévolutionnistes : si une mutation est une erreur de copie, alors le génome ne peut que se dégrader au fil du temps, et par conséquent aucun gain de fonction ne peut être attendu. Une mutation bénéfique devient un oxymore. Cet argument est souvent associé au concept d’information génétique. Et la thèse devient alors que l’information génétique d’une espèce ne peut pas s’accroître au fil des générations. Les mutations ne peuvent que dégrader le fonctionnement de l’organisme, le désorganiser, bref réduire l’information génétique qu’il possède. Il est souvent de bon ton d’ajouter une phrase sur la seconde loi de la thermodynamique pour achever de « démontrer » que, décidément, le temps ne peut que détériorer les êtres vivants.

Dans les sections appropriées du présent ouvrage, nous avons répondu à ces arguments-là d’un point de vue théorique. Attachons-nous ici à une réponse pratique : un exemple concret de mutation bénéfique. C’est ce sur quoi travaille le laboratoire du professeur Richard Lenski de l’université d’État du Michigan. Son équipe cultive douze populations initialement identiques de bactéries Escherichia coli depuis 1988. Après 30 000 générations, l’une de ces lignées a développé la capacité de métaboliser le citrate présent dans le milieu4. On a estimé que cela a été rendu possible par trois mutations entre les générations 20 000 et 30 000. Le caractère nouveau est important, il permet une croissance plus rapide de la population : c’est un avantage évolutionnaire au sens darwinien.

L’évolution n’est donc pas seulement un principe théorique. Son fonctionnement est observé dans la nature et en laboratoire. Les chercheurs ont pu mettre en évidence l’apparition de caractères nouveaux bénéfiques issus de mutations (E. coli), l’isolement reproductif de populations par lequel des espèces nouvelles se forment (moustique), et la transformation anatomique des populations qui s’adaptent à un environnement nouveau (Podarcis). Malgré tout cela, si les faits répondent mal aux attentes des antiévolutionnistes, c’est parce que leurs attentes sont erronées.

1. Herrel et al., « Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource », Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 105, 2008, p. 4792-4795.

2. K. Byrne et R. A. Nichols, « Culex pipiens in London underground tunnels : Differentiation between surface and subterranean populations », Heredity, 82, 1999, p. 7-15.

3. Sinon, ils seraient déjà convaincus, n’est-ce pas ?

4. Z. D. Blount, C. Z. Borland et R. E. Lenski, « Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli », Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 105, 2008, p. 7899-7906.

8.

Les hommes ont une côte de moins que les femmes, cela corrobore le récit d’Adam et Ève

On rencontre encore des personnes qui acceptent un argument de ce genre, ludique, frappant et résolument concret, mais qui ne songent pas à (ou qui préfèrent éviter de) vérifier l’information. En l’occurrence la vérification ne réclame que quelques instants : les hommes et les femmes possèdent tous douze paires de côtes.

Des chercheurs ont proposé une autre explication, facétieuse, à ce mythe d’un os retiré à Adam1. Il pourrait s’agir d’une référence au baculum, l’os pénien présent chez de nombreux mammifères, et notamment chez la plupart des primates. Son lien avec la reproduction rend cette interprétation plus plausible que celle de la côte qui est une traduction d’un mot hébreu polysémique. Ce mot peut vouloir dire simplement os. Par ailleurs, le texte mentionne que la chair a été refermée après l’ablation, possible référence au raphé qui parcourt le pénis d’un bout à l’autre.

Assez ironiquement, cette interprétation iconoclaste pourrait être brandie par les tenants de la véracité de la Bible. Elle le sera très certainement tôt ou tard. L’argument sera alors quelque chose du genre : « La Genèse explique comment Dieu a créé l’Homme à partir d’un primate ! »

1. Scott F. Gilbert et Ziony Zevit, « Congenital human baculum deficiency : The generative bone of Genesis 2:21-23 », American Journal of Medical Genetics, 101 (3), 2001, p. 284-285.

9.

Darwin lui-même doutait que sa théorie puisse expliquer l’apparition de l’œil.

L’œil humain est un organe imparfait, nous venons de le rappeler, mais il reste tout de même très sophistiqué et si fascinant qu’il est presque impossible de ne pas douter que la nature ait pu arriver à un tel résultat sans savoir exactement ce qu’elle faisait, sans avoir un but, un objectif, une volonté. Darwin en avait si bien conscience qu’il a mis le doigt sur cette difficulté dans son ouvrage L’Origine des espèces. Aussi a-t-il écrit : « Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l’œil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d’ajuster le foyer à diverses distances, d’admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. »

Cette phrase a été utilisée maintes et maintes fois pour étayer la légende que Darwin n’aurait en fait jamais cru en sa théorie. L’idée est d’amener à la conclusion que cette théorie n’est pas digne d’être crue, en alimentant la confusion selon laquelle la science serait affaire de croyance.

La réalité est tout autre, car cette phrase est en fait la première cible d’un sinistre mode opératoire appelé quote mining (qu’on pourrait traduire par la pêche aux citations) qui consiste à extraire une phrase de son contexte pour faire tenir à une personne (souvent à un scientifique) des propos sensiblement différents de ce qu’elle voulait réellement dire. Le procédé va parfois jusqu’à lui faire dire carrément l’inverse de sa pensée, et c’est justement le cas ici, puisque le texte de Darwin que nous venons de citer n’est rien d’autre qu’un exposé qu’il fait sur les arguments qui pourraient être opposés à sa théorie. Il suffit de lire les phrases qui viennent immédiatement après pour comprendre la manipulation que certains créationnistes perpétuent en répétant cet « argument ».

Je traduis ce que Darwin ajoute juste après cette fameuse citation : « Et cependant, la raison me dit que si l’on peut montrer l’existence de tous les degrés de complexité entre l’œil le plus simple et le plus parfait qui soit, si en outre cet œil varie quelquefois et si ces variations sont héritables, comme cela est certainement le cas, et si enfin ces variations de l’organe apportent un bénéficie à l’animal dans les conditions changeantes de son existence, dès lors la difficulté d’admettre qu’un œil parfait et complexe puisse être le produit de la sélection naturelle, bien qu’insurmontable pour notre imagination n’a plus de réelle existence1. »

Dans un article de 1994, Nilsson et Pelger2 montrent qu’il faut moins de 400 000 générations pour former, à partir d’une simple zone photosensible, un œil camérulaire (c’est-à-dire une chambre contenant une lentille) du type rencontré chez les Vertébrés. La formation de l’œil n’est pas un obstacle conceptuel pour la théorie de l’évolution, elle ne l’a jamais été, puisque Darwin lui-même a répondu à cette objection. Et pourtant, l’exemple de l’œil revient sans cesse dans la rhétorique antiévolutionniste, et il se mue, au travers de l’idée panglossienne de « c’est trop beau », en un concept pseudo-scientifique qui fait florès depuis une dizaine d’années : la complexité irréductible (cf. chapitre 15).

1. « Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist ; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case ; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. » (Je traduis.)

2. Nilsson et Pelger, « A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve », Proc. Biol. Sci., 256, 1994, p. 53-58.

10.

Il n’y a aucune chance pour qu’un individu d’une nouvelle espèce puisse se reproduire avec un autre individu qui porte justement la même mutation !

Cet argument part d’une prémisse fausse, celle que l’évolution fonctionne par la transformation des individus, quand, en fait, c’est de la transformation des populations qu’il s’agit. La nuance est capitale. Prenons l’exemple du langage1.

Considérons les deux « espèces » actuelles que sont la langue française et la langue italienne. Toutes les deux proviennent d’une langue ancestrale : le latin. Demandons-nous comment ces langues sont apparues. Dans ce contexte, l’argument antiévolution revient à affirmer qu’il est impossible qu’un individu se mettant soudainement à parler français, au sein de la population qui parle latin, ait la chance de croiser une autre personne du sexe opposé qui s’est également mise à parler français afin qu’ensemble ils puissent se comprendre (ce qui correspond dans notre métaphore à une interfertilité et donc à la capacité d’avoir des descendants possédant des caractères similaires). On ne peut que convenir que l’apparition de la langue française n’a pas dû, en effet, se produire comme ça.

Revenons au latin ancestral, qui se répand sur de grands territoires où se développent ici et là des accents particuliers, des expressions originales, et, au fil du temps, des patois locaux. Les populations plus ou moins isolées modifient leur langue sans que jamais les individus d’une même population ne cessent de se comprendre (les mutations qui s’accumulent ne suffisent pas, individuellement, à empêcher la reproduction des mutants). Les populations locales se diversifient, se singularisent du tronc commun de la langue/espèce. Et puis survient un évènement politique ou sociologique (environnemental) qui conduit à l’uniformisation de la langue de chaque côté des Alpes ; c’est l’équivalent de la sélection naturelle qui, sous l’effet d’une contrainte, dans un environnement donné va favoriser la diffusion des caractères de certaines populations et conduire les autres à l’extinction. Une discontinuité s’est créée entre le Français et l’Italien en conséquence des évènements historiques : les deux peuples ne se comprennent plus, ou mal. Cette barrière de la compréhension est l’équivalent de la barrière reproductive.

Il est clair que l’évolution des espèces sexuées doit être pensée à l’échelle des populations au sein desquelles se maintiennent des pools de gènes, et surtout pas à l’échelle des individus, pour éviter un important biais de compréhension.

1. Exemple utilisé dans L’Ironie de l’évolution, chapitre II.

11.

La vie provient toujours de la vie. L’abiogenèse n’est pas scientifique.
La théorie de l’évolution n’explique pas comment la vie est apparue.

Cet argument souffre d’emblée de ne pas définir ce qu’est la vie, ce qui est loin d’être une question triviale : la vie est un phénomène que nous ne savons pas encore définir de manière simple et satisfaisante. Cela appelle à l’humilité. La simple assertion « la vie ne provient que de la vie » perd totalement sa substance si celui qui la prononce n’est pas capable de produire une définition de la vie. La question de l’abiogenèse et de son refus est donc d’abord caractérisée par un problème de vocabulaire et par l’absence d’un concept clair de ce qu’est le vivant. Cela suffit à disqualifier cette critique qui se contente de présupposer ce qu’elle voudrait démontrer.

On répond souvent à cet argument que la théorie de l’évolution s’attache au vivant à partir du moment où il est apparu et où il a été capable d’évoluer via le couple mutation/sélection naturelle ; la théorie n’aurait donc rien à dire sur l’abiogenèse. J’estime que cette réponse souffre exactement du même défaut qui consiste à poser une frontière arbitraire au monde vivant, frontière qui nous donne l’illusion d’avoir défini ce qu’est le vivant. Certains biologistes1 pensent que l’abiogenèse est partie intégrante de la théorie de l’évolution, toutefois en tant que simple partie de ce paradigme, elle n’explique pas tout, et son éventuelle2 réfutation n’aurait pas directement de conséquence sur d’autres aspects de la biologie de l’évolution, comme l’acceptation de l’ascendance commune, par exemple.

Le refus de l’abiogenèse repose sur l’idée que le vivant est par essence différent du non-vivant. Le vitalisme qui sous-tend cette position ne repose sur aucun élément de preuve, mais sur une intuition qui est compréhensible puisque, en l’absence de définition du vivant, nous avons justement de ce concept une compréhension intuitive. Mais il s’agit là d’une vision essentialiste de la nature dont on sait qu’elle résulte d’une erreur cognitive.

L’abiogenèse est un champ disciplinaire extrêmement fécond, à l’interface entre la biologie et la chimie. S’il semble impossible de pouvoir déterminer un jour le déroulement exact des évènements qui ont produit les premières formes de vie, nous en comprenons toujours un peu mieux les conditions, et un scénario de plus en plus probable sera déduit ; il débouchera sur une théorie, et dès lors qu’une théorie de l’abiogenèse sera établie assez longtemps pour mériter ce nom, il n’est pas raisonnable de douter que nous aurons une bonne compréhension de l’émergence des systèmes biologiques. Et il y a fort à parier que cette théorie soulignera dans ses résultats la continuité entre vivant et non-vivant.

1. Par exemple : Paz-y-Mino et Espinoza, « On the theory of evolution versus the concept of evolution : Three observations », Evo Edu Outreach, 4, 2011, p. 308-312.

2. Reconnaître la possibilité de cette éventualité n’implique en rien qu’existe un doute raisonnable sur la validité de l’abiogenèse. Disons, histoire de blaguer, que la plupart des biologistes actuels pourraient s’accorder sur le fait que la réfutation de l’abiogenèse est un évènement qui a pour probabilité une chance sur 10¹¹³…

12.

Les chances qu’une simple protéine se forme sont de 1 sur 10¹¹³(1).

Ce genre de chiffre, au demeurant fort impressionnant, résulte d’une erreur qu’aucun chimiste ne devrait commettre. Pour calculer cette probabilité qui frise le zéro absolu, il faut supposer équiprobables toutes les interactions chimiques. Or, les lois de la chimie existent précisément pour expliquer pourquoi ce n’est pas vrai. Certaines réactions, certaines liaisons entre molécules sont spontanées, d’autres sont impossibles, et une troisième catégorie de réactions peut être facilitée par l’intervention d’une molécule supplémentaire : un catalyseur. Cela n’est pas une découverte récente.

La biologie cellulaire est un assemblage de partenaires chimiques qui ne doit rien au hasard, mais tout aux propriétés des molécules. Par ailleurs, on a détecté la présence d’acides aminés dans l’espace, ce qui montre que la matière a tendance à s’organiser spontanément sous la forme de ces molécules. Depuis l’expérience de Miller, en 1953, on sait que la synthèse de composés organiques dans un monde prébiotique est possible.

Cet argument fallacieux est de l’espèce « preuve par l’incrédulité » : cet évènement me semble trop prodigieux, je ne puis croire en cette explication que je ne comprends pas. Incrédules furent sans doute ceux à qui on expliqua que la foudre, si impressionnante, n’est que le produit de deux masses d’air qui se rencontrent. Cela devait leur sembler hautement improbable, inacceptable.

Enfin, il faut garder à l’esprit que l’improbable se produit en permanence autour de nous. De très nombreux évènements particuliers, avant de se produire, étaient imprévisibles. La destination d’une goutte de pluie sur une feuille de platane, le pare-brise d’un autobus ou le corps d’une fourmi serait bien difficile à prévoir au moment où elle commence à tomber. Faudrait-il aller jusqu’à lire de l’intention et un projet dans la trajectoire des gouttes de pluie qui finissent écrasées sur la page d’un livre imprudemment ouvert dans un parc ?

Variantes de cet argument :

1. L’évolution est aussi improbable qu’une tornade qui passe sur une décharge et construit un 747 en état de marche.

L’argument du Boeing est une modernisation de celui de la montre de Paley qui disait en 1803 « à l’examen de cette [montre] je découvre […] que ses diverses parties sont faites les unes pour les autres, et dans un certain but. […] La conséquence des faits me paraît évidente. Il faut que cette machine ait été faite par un ouvrier. » (Théologie naturelle)

2. L’évolution n’est pas plus probable que d’obtenir une pièce de Shakespeare en mettant un chimpanzé devant une machine à écrire suffisamment longtemps.

Cette seconde variante a le mérite de tenter d’intégrer le paramètre temporel qui est essentiel au processus évolutionnaire. Elle a également l’avantage de montrer que les adversaires de la théorie de l’évolution possèdent un sens de l’humour dévastateur. C’est à peu près tout ce qu’on peut mettre à son actif, car elle oublie le caractère heuristique de l’évolution, c’est-à-dire que chaque génération qui survit à la sélection naturelle démarre sa vie dans une situation un peu plus avancée que la précédente ; et que les lignées sont innombrables et s’entrecroisent. Le vivant n’est pas un chimpanzé qui tape à l’aveuglette sur une machine à écrire, mais une myriade de lignées sanctionnées à chaque mot, à chaque phrase. Celles qui commettent de lourdes erreurs sont éliminées, et cette sélection explique que le résultat ne ressemble en rien au simple effet du hasard.

1. Watch Tower Bible and Tract Society, Life – How Did It Get Here ?, Brooklyn, NY, 1985, p. 44.

13.

Le hasard n’est pas scientifique.

Voilà comment se présente l’argument sur un site de confession protestante : « faire intervenir le hasard comme agent directeur de l’évolution, c’est en fait proposer une interprétation philosophique de la vie et donc dépasser le cadre de la science1. »

L’argument consiste à personnaliser le hasard, conformément à la compréhension intuitive que la majorité des gens a de l’évolution. Ce hasard personnifié devient l’élément central d’une vision métaphysique qui n’est plus de la science, ce qui permet à la pensée religieuse de s’y opposer. Il s’agit du sophisme dit de l’homme de paille : on transforme le concept de hasard tel qu’il est compris en science pour en faire une cible plus facile.

Le hasard dans la théorie de l’évolution n’est pas une force obscure, ou le nom d’une entité métaphysique cristallisant une vision du monde. Il n’est pas non plus le cache-misère que l’on brandirait pour nommer ce que l’on ne sait pas expliquer dans le détail. Ce hasard est le résultat de la nature stochastique des évènements à toutes les échelles du vivant. Il est impossible de prévoir les mutations génétiques, leur impact sur l’individu, sur son espérance de vie ou sa reproduction, leur devenir au sein du génome de la population, leur diffusion au sein de l’espèce dans un environnement lui-même soumis à des changements liés à la composition du sol, de l’air, de l’activité solaire et d’éventuels évènement catastrophiques.

Et pourtant, la science comprend chacune de ces échelles prises indépendamment. Des modèles existent sur les phénomènes moléculaires des mutations. On explique de mieux en mieux les interactions entre les gènes dans la cellule, on connaît les règles des équilibres entre les différentes versions d’un même gène au sein d’une population. Rien de tout cela n’est mystérieux en soi. C’est la complexité des systèmes vivants qui les rend imprévisibles pour la science. Peut-être d’ailleurs le sont-ils par nature, d’après la physique quantique. En tant que résultante de tous les phénomènes physiques qui interviennent dans le vivant, et qui sont tous des objets de la science, le hasard lui-même est un élément de la science. Même le hasard n’échappe pas à certaines règles : celles de la statistique.

Cet argument du hasard personnifié est du type fausse dichotomie : ou bien c’est Dieu (ou les extraterrestres) ou bien c’est le Hasard avec une majuscule. En réalité, la théorie de l’évolution propose une explication qui n’est pas réductible à ces deux choix.

1. Extrait de l’article intitulé « Théorie de l’Évolution : historique, présentation, débats », sur le site www.atoi2voir.com, rattaché à l’association Agapé de France (consulté le 22 mai 2014, disparu du site depuis).

14.

La théorie repose sur l’allégation dogmatique que les premières formes de vie étaient simples et qu’elles se sont complexifiées au cours du temps.

Afin de pouvoir regarder la théorie de l’évolution comme une forme de croyance, certains l’accusent de dogmatisme. À les en croire, les évolutionnistes auraient fabriqué un récit dans lequel il est nécessaire que, jadis, les formes de vie fussent rudimentaires et microscopiques.

En vérité, ce qui est considéré comme un point de départ s’avère l’aboutissement d’un long raisonnement. D’abord on a constaté la ressemblance des individus entre eux. Plus ils sont apparentés, plus ils se ressemblent. Chez les espèces domestiques on a observé qu’il est possible d’obtenir des individus très différents au cours du temps si l’on fait se reproduire entre eux les individus qui possèdent la forme la plus intéressante de tel ou tel caractère. Les éleveurs ont ainsi produit des quantités de variétés de plantes et d’animaux très éloignés de leurs cousins sauvages. On a ensuite découvert l’étonnante variété des fossiles, mais aussi leur répartition non aléatoire. Plus les strates sont anciennes, moins les fossiles ressemblent aux espèces actuelles. Si l’on remonte très loin, on ne voit plus que des espèces aux morphologies simples comparées à celles que l’on rencontre aujourd’hui. Au-delà de 2 milliards d’années dans le passé, on ne trouve plus que des traces unicellulaires. Ajoutons que, fréquemment, on découvre un fossile ancien qui présente des similitudes avec deux groupes d’organismes qui n’existent que dans des couches plus tardives (des formes dites transitionnelles). De toutes ces observations faites dans les siècles passés, on a conclu que les premières formes de vie devaient être simples et que la complexité du vivant s’est enrichie au fil du temps1.

On ne peut pas présenter cette conclusion comme si elle était un postulat arbitraire, elle est bien le résultat de l’analyse de très nombreux faits.

À partir de tous ces éléments, l’idée d’évolution s’est imposée : les êtres vivants changent au fil des ères géologiques ; les espèces sont apparentées (existences d’ancêtres communs) ; le plus ancien ancêtre identifiable est unicellulaire. Le concept d’ancêtre commun est donc le résultat d’observations très nombreuses qui ne conduisent qu’à cette seule conclusion possible si l’on tient pour valides les postulats de la méthode scientifique : expliquer la nature par les propriétés de la matière.

1. Ce qui ne signifie pas que l’évolution est un processus dirigé vers plus de complexité : cf. les chapitres 15 à 17 (sur la complexité).

15.

La complexité irréductible montre l’impossibilité logique de l’évolution.

La complexité irréductible est un concept inventé en 1996 par le biochimiste Michael Behe (dans son livre Darwin’s Black Box) en vue de constituer le (seul) argument scientifique en faveur de la notion1 du dessein intelligent2. Selon Behe, un système irréductiblement complexe est : « composé de plusieurs parties ajustées et en interaction, chacune contribuant à sa fonction élémentaire, sachant que l’absence d’une quelconque de ces parties empêche le fonctionnement du système ».

On notera tout d’abord, et sans aucune perfidie, que la présentation de ce concept si important n’a jamais été réalisée de manière académique. Un concept scientifique, pour être reconnu comme tel, doit passer l’épreuve du feu de la publication dans une revue scientifique pour laquelle l’auteur se soumet au questionnement d’experts du domaine et fournit des réponses suffisantes pour justifier la pertinence de la publication. C’est d’autant plus indispensable quand « le résultat est si clair et si important qu’il doit être considéré comme l’un des plus grands accomplissements de l’histoire des sciences. Cette découverte rivalise avec celles de Newton et Einstein, de Lavoisier et de Schrödinger, de Pasteur et Darwin » (selon les modestes dires de M. Behe dans son ouvrage). À l’époque de Darwin ce système de peer review (évaluation par les pairs) n’était pas un élément central du travail scientifique, mais depuis lors la théorie de l’évolution se plie à cette exigence, raison pour laquelle les scientifiques estiment qu’elle est digne de confiance. Le concept de complexité irréductible (CI) a été cité çà et là dans quelques articles, généralement pour être critiqué, mais il n’a jamais franchi le cap d’une véritable publication qui avancerait une preuve de sa viabilité. On comprendra bien vite pourquoi.

Le concept de CI présente un problème de définition. Behe ne précise pas ce qu’est une « partie » du système. Testons ensemble le concept : le système digestif, par exemple, perd sa fonction si l’on retire l’estomac ou l’intestin. En ce sens, il répond à la définition de la CI. Mais si nous décidons que les parties d’un système doivent avoir une dimension élémentaire, une structure simple, ce qui est en accord avec la définition de Behe, alors l’estomac devient un peu trop vaste et fait plutôt figure de sous-système. À l’intérieur du sous-système estomac, on pourra par exemple retirer le pylore et constater que le système perd de son efficacité, mais conserve une fonctionnalité. Cela réfute l’hypothèse de la CI. Mieux : retirons la partie de l’intestin appelée appendice3 et le système s’en portera parfaitement, avec l’avantage d’un risque d’infection diminué. Notons immédiatement qu’un concept aussi mal défini, même s’il pouvait être étayé par un ou deux exemples concrets, ne pourrait être généralisable en l’état.

On peut croiser plusieurs exemples star de structures biologiques qui seraient irréductiblement complexes, les plus couramment cités sont le flagelle bactérien et le système de défense du scarabée bombardier. Mais on voit parfois surgir l’argument de l’œil que nous avons déjà traité.

Behe, pour vulgariser sa pensée, prend l’exemple d’une tapette à souris. Chaque partie de la tapette est nécessaire à la fonction de l’ensemble, ce qui fait que la tapette ne peut pas avoir évolué, et qu’elle doit avoir un concepteur. Il est un peu curieux que Behe ait pu penser tenir là un bon exemple, puisque la tapette à souris, à la différence d’un organisme, et jusqu’à preuve du contraire, a bel et bien été conçue par un être intelligent en vue d’assurer une fonction. Cette téléologie dans le monde vivant est très exactement ce qu’il cherche à prouver, il ne peut donc pas en faire un présupposé sans commettre un raisonnement circulaire.

L’argument est circulaire, mais surtout il est totalement invalide, puisqu’un objet confectionné comme la tapette à souris n’est pas concerné par les mécanismes de l’évolution : descendance avec modification soumise au crible d’une sélection naturelle pour la survie et la reproduction.

Pour répondre à Behe, regardons dans la nature ce qui se rapproche le plus de la tapette à souris4 : la dionée attrape-mouche, cette plante carnivore qui rappelle un piège à loup. Pete Dunkelberg prend lui aussi cet exemple pour réfuter la CI sur le site talkdesign.org5.

Il apparaît, lorsque l’on compare la dionée aux autres espèces apparentées, et notamment les espèces carnivores comme le droséra, que le piège de la dionée a pu apparaître par simplification d’un piège préexistant. Le principe de CI semble ignorer que l’évolution n’est pas une marche forcée vers la complexité, mais le résultat d’un chemin historique sanctionné par la sélection naturelle. Elle fonctionne aussi par simplification. Un système actuel peut dériver d’un système ancien qui possédait plus de parts qu’il n’est strictement nécessaire.

La dionée n’est pas « irréductiblement complexe »

Dans des écosystèmes où le sol est pauvre en azote, des plantes capables d’exploiter l’importante source d’azote que sont les animaux détenaient un avantage qui s’est avéré décisif. Les plantes carnivores possèdent donc des adaptations leur permettant de piéger et de digérer de petits animaux, le plus souvent des insectes. La dionée a des feuilles transformées en deux lobes articulés de part et d’autre d’une nervure centrale. Sur la surface du limbe se trouvent des poils tactiles, qui, s’ils sont frôlés plusieurs fois, déclenchent la fermeture de la feuille. La marge du limbe porte de longues dents qui empêchent de s’échapper les proies suffisamment grosses pour être intéressantes. L’insecte est lentement digéré puis le piège s’ouvre et peut être réutilisé environ trois fois.

Dans l’organe en question (une feuille transformée), les deux lobes articulés, les poils tactiles et le limbe denté constituent trois parties qui interviennent dans le fonctionnement du piège, chacune étant nécessaire à la fonction de l’ensemble. Nous avons un système « irréductiblement complexe » au sens de la définition donnée plus haut.

Comment ce piège a-t-il pu évoluer ? Regardons les espèces apparentées à la dionée pour voir s’il n’existe pas des formes de pièges « intermédiaires » entre la feuille photosynthétique et le piège mobile denté. Par chance, de tels exemples existent parmi les espèces présentes actuellement sur Terre et il n’y a même pas besoin d’aller fouiller les fossiles.

Les droséras piègent leurs proies avec une sécrétion collante puis enroulent lentement leur limbe autour. Les pinguiculas ont un piège plus passif, sans mouvement, sauf pour certaines espèces qui recourbent le bord de leur limbe. Les népenthès et les sarracénies n’ont pas de piège mécanique, les insectes tombent au fond d’une feuille en forme d’outre ou de tube où ils meurent, souvent par noyade. Certaines espèces produisent des enzymes capables de digérer l’animal, d’autres laissent faire des micro-organismes. Nous avons donc dans la nature l’ensemble des niveaux de complexité du piège, du plus simple au plus complexe.

On considère le plus souvent que le piège de la dionée dérive de celui du droséra. Chez l’espèce ancestrale de la dionée, avec un piège proche de celui du droséra, certains poils sécréteurs sont devenus tactiles, ce qui a progressivement rendu le mouvement du limbe plus réactif. Le piège mécanique est devenu de plus en plus efficace, notamment grâce aux dents du bord du limbe qui assurent que la proie est de belle taille. Les derniers poils sécréteurs ont été perdus, car à ce moment-là ils n’étaient plus indispensables. En fait, leur disparition a permis au piège de devenir plus efficace : sans glu, les proies de petite taille peuvent s’enfuir et le piège redevient disponible pour une proie de taille convenable, ce qui est un avantage compte tenu du nombre limité d’utilisations complètes du piège. Or, c’est cette perte des poils sécréteurs qui donne au piège actuel son apparence de complexité irréductible.

Par analogie, il faut un échafaudage pour construire une arche de pierre, mais une fois la clef de voûte posée, l’échafaudage peut être retiré. Après sa construction, l’arche de pierre devient irréductiblement complexe : aucune partie ne peut être retirée sans détruire l’ensemble, mais cet état ne donne aucune information sur la manière dont il a été obtenu. Voilà pourquoi le concept de complexité irréductible, qui ne permet pas de parvenir à la seule conclusion pour laquelle il a été pensé, n’a pas beaucoup d’utilité. Les biologistes ne l’utilisent donc pas.

Une autre explication à l’existence des systèmes biologiques qui paraissent irréductiblement complexes est le concept d’exaptation, à l’œuvre par exemple dans le cas de l’évolution des poumons des tétrapodes et des vessies natatoires de certains poissons, qui dérivent des mêmes structures mais ont développé des fonctions très différentes : les poumons permettent un échange d’oxygène et de gaz carbonique du sang avec l’environnement tandis que la vessie natatoire permet d’ajuster la densité du corps du poisson à celle de l’eau en fonction de la profondeur à laquelle il veut nager. L’exaptation, c’est le recrutement d’un caractère ou d’un ensemble de caractères déjà existants pour une fonction nouvelle qui va devenir une pression de sélection et conduire au développement de ces caractères au fil des générations. Autre exemple, la plume que l’on retrouve aujourd’hui chez les oiseaux n’est pas apparue chez des animaux capables de voler, elle avait une autre fonction, très certainement liée à la régulation thermique. Elle a également acquis des fonctions de camouflage et de parade sexuelle, ce qui représente autant de modes d’exaptation.

Le flagelle bactérien

Le flagelle bactérien est l’exemple choisi par Behe pour illustrer la complexité irréductible. Le flagelle est une structure de la bactérie, fort complexe, qui lui permet de se déplacer. Ici, les « parties » du système sont donc les protéines du flagelle. D’emblée, notons que personne parmi les tenants de la complexité irréductible n’a jamais pris le soin de démontrer que chacune des protéines du flagelle (ou des flagelles car il en existe plusieurs types) est absolument nécessaire à la fonction de l’ensemble. À cet égard, la littérature scientifique donne même plutôt des éléments qui disent le contraire6. Les flagelles bactériens sont des structures complexes dont on découvre, encore aujourd’hui, qu’ils possèdent des fonctions nouvelles, comme la sécrétion de protéines. Ici aussi la définition de la complexité irréductible est mise en échec, parce qu’elle ne prévoit pas que le système puisse avoir plusieurs fonctions. Les flagelles ont pu évoluer à partir de structures servant à transporter des molécules d’un côté de la membrane à l’autre et, par exaptation, gagner un rôle de motricité conservé par la sélection naturelle. Ces hypothèses sur l’évolution des flagelles sont testables, et elles seront à terme réfutées ou confirmées. Behe, de son côté, n’a pas proposé un moyen, une expérience, un résultat qui puisse réfuter sa thèse de la complexité irréductible ; elle n’est plus un vrai sujet scientifique.

Le scarabée bombardier (Brachinus fumans)

Ce petit coléoptère, lorsqu’il se sent menacé, libère un liquide en ébullition, résultat du mélange de deux solutions sécrétées dans son abdomen à quoi s’ajoute une enzyme qui amplifie la réaction. Les créationnistes utilisent la rhétorique de l’épouvantail en présentant une pseudo-explication évolutionniste délibérément ridicule, que l’on pourrait paraphraser, sans la trahir en : comment peut-il évoluer, le scarabée, si à chaque fois qu’il essaie de construire son système de défense, il se fait exploser ?

Des chercheurs se sont penchés sur ce cas afin de déterminer comment l’évolution a pu produire ce système de défense sophistiqué et surprenant. L’explication du phénomène, fascinante, est présentée par Mark Isaak sur le site www.talkorigins.org7. Dans l’état actuel de nos connaissances, il est possible de proposer un scénario à l’évolution de cet animal qui soit, étape par étape, en concordance avec les principes de la théorie. Par modifications successives, des caractères sont retenus par l’évolution, sont parfois cooptés pour une fonction alternative (exaptation), peuvent ensuite être partiellement perdus s’ils cessent d’apporter un bénéfice (simplification) et s’associent pour assurer une fonction qui, au final, ne pourrait pas être garantie si un seul de ces caractères venait à manquer. L’exemple de l’évolution de Brachinus fumans montre qu’un système qualifié d’« irréductiblement complexe » peut très bien être le produit de l’évolution darwinienne.

Complexité irréductible vs dessein intelligent.

Les systèmes irréductiblement complexes, tels que décrits par la définition présentée plus haut, existent, nous l’avons vu. Nous avons également vu qu’une évolution darwinienne non dirigée est parfaitement capable de rendre compte de leur existence. Là où ce concept nous réserve une surprise, c’est que, par une ironie prodigieuse, cette « complexité irréductible » constitue un solide argument contre le dessein intelligent. On n’attend pas d’un organisme bien conçu que ses fonctions les plus complexes, les plus subtiles, reposent sur des structures fragiles dans lesquelles la moindre faille devient fatale. Au contraire, une structure bien pensée comporte des redondances, des sécurités, des sauvegardes qui assurent que le système est robuste et, donc, fiable8. La complexité réductible des systèmes de sécurité d’une voiture (freins et ABS, limitateur de vitesse, ceinture, airbag, carrosserie) où chaque élément agit tout aussi bien même si les autres sont défaillants est le parfait exemple de ce qu’il faut faire lorsque l’on conçoit quelque chose avec intelligence.

1. Il ne s’agit pas d’une théorie au sens scientifique du terme pour des raisons que l’on trouvera dans L’Ironie de l’évolution.

2. De nombreuses ressources démystifiant le dessein intelligent et la complexité irréductible en particulier peuvent être trouvées en anglais ici : http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html#venus

3. Appendice dont la susceptibilité aux infections potentiellement fatales coïncide plutôt mal avec l’idée d’une conception intelligente de l’organisme humain, mais évitons les sujets qui fâchent. Il est en effet possible que cet appendice joue un rôle en lien avec le système immunitaire, gardons-nous de trop simplifier les choses.

4. Le biologiste Kenneth Miller a réfuté l’exemple de la tapette à souris sous l’angle de l’exaptation. Un piège sans tige peut être utilisé comme pince à cravate, c’est-à-dire remplir une fonction totalement différente, mais avec efficacité (sinon avec bon goût). Si une « mutation » lui ajoute la tige, alors elle peut acquérir la fonction de piège.

5. http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

6. Ian Musgrave, « Evolution of the bacterial flagellum », in M. Young et T. Edis (éd.), Why Intelligent Design Fails : A Scientific Critique of the Neocreationism, Rutgers University Press, 2004 ; S. L. Bardy, S. Y. Ng et K. F. Jarrell, « Prokaryotic motility structures », Microbiology, 149, 2003, p. 295-304.

7. Et Laurent Penet en a réalisé une traduction en français ici http://laurent.penet.free.fr/bombardier.html

8. Diana Steele, « Scientists search for secrets of robust systems », Dallas Morning News, 18 septembre 2000, section « Science ».

16.

Comment sont apparues les abeilles et les fleurs si les unes ont besoin des autres pour exister ?

Les interactions étroites de certaines espèces entre elles : les symbioses, les coévolutions entre plantes et pollinisateurs, les relations hôte-parasite, correspondent d’une certaine manière à une situation de complexité irréductible (cf. ci-avant) puisque chaque espèce est indispensable à l’autre. À l’heure actuelle, la disparition des abeilles mettrait en danger de nombreuses espèces végétales, et réciproquement, c’est bien de leur nectar que se nourrissent les butineuses qui alimentent la ruche.

On peut donc apporter à cet argument la même réponse qu’à celui de la complexité irréductible. L’interdépendance actuelle de certaines espèces est le résultat d’une histoire commune au cours de laquelle la spécificité est apparue grâce à la sélection de certains caractères qui rendaient cette interaction plus bénéfique, mais aussi par perte de la capacité à interagir avec d’autres espèces. Cette histoire évolutionnaire fait donc intervenir au moins un épisode de simplification.

17.

Puisque l’évolution montre un mouvement de la simplicité vers la complexité, cela prouve qu’elle est « dirigée ».

Le concept d’évolution dirigée se fonde sur l’illusion statistique que la vie évolue dans le sens d’une complexité croissante. Indéniablement, l’être humain, le coquelicot et la coccinelle sont des organismes plus complexes que leur ancêtre commun, procaryote marin, forme unicellulaire un peu fruste pour nos standards biologiques actuels. Mais cela signifie-t-il pour autant qu’une lignée évolutionnaire soit destinée à produire toujours plus de complexité ? On peut très tranquillement répondre un non catégorique en posant le constat, fort simple, que la très grande majorité des formes de vie actuelles sont toujours d’une grande simplicité : des unicellulaires, le plus souvent procaryotes.

Le concept de « mur de gauche » représente une limite fonctionnelle à la vie telle que nous la connaissons. En deçà d’une certaine complexité, nous ne connaissons pas de phénomène vivant. Les premiers organismes sont nécessairement proches de cette limite, tout simplement parce que l’apparition d’une vie complexe à partir de matière inorganique, en d’autres termes la génération spontanée, n’est pas possible. Les premiers organismes qui répondent à notre définition imparfaite de la vie inaugurent l’ère des bactéries. Que constate-t-on si l’on revient sur la Terre quelques milliards d’années plus tard ? Qu’il existe un certain nombre d’espèces très complexes, mais que l’essentiel des formes de vie, en termes de biodiversité et de biomasse, sont toujours des organismes simples. Nous vivons toujours à l’ère des bactéries.

Pour des raisons génétiques, la complexité des organismes varie de génération en génération. Un mouvement vers plus de complexité est toujours possible, il n’existe pas de limite connue à la complexité que peut posséder un organisme, d’autant que les relations entre les organismes et leur environnement contribuent à complexifier les niches écologiques, ce qui raffine et démultiplie les points d’appui de la sélection naturelle. Mais qu’en est-il dans l’autre sens ? Si la complexité passe en dessous du seuil où l’organisme est fonctionnel, il cesse de se reproduire. Par conséquent, la diminution de complexité doit se heurter à cette frontière. En réalité, ce n’est pas tout à fait exact, car il est à peu près admis que c’est ce

qui est arrivé, à de nombreuses reprises, aux virus. Mais les virus ne peuvent survivre qu’en parasitant des cellules viables, et donc l’existence des organismes cellulaires autonomes leur est indispensable, ce qui conforte l’existence du mur de gauche.

Le « mur de gauche » entraîne une augmentation moyenne de la complexité des êtres vivants au fil du temps.

Pour des raisons stochastiques, la complexité des organismes, bloquée par le phénomène du mur de gauche, ne peut aller, globalement, que dans le sens de la croissance. C’est un mouvement général. Mais ce n’est pas pour autant une loi pour les lignées individuelles, et les exemples d’espèces qui vont vers plus de simplicité à un moment de leur histoire sont nombreux, c’est le cas de toutes les espèces parasites.

Tous ces éléments montrent que la complexité du vivant n’est en rien la marque d’une volonté directrice agissant sur la biosphère, mais le résultat de la stochastique, l’autre petit nom du hasard qui est un moyen très efficace d’obtenir tout sauf n’importe quoi.

Oui, bon, mais peut-être que la force directrice s’applique spécifiquement à la lignée humaine !

Nous avons vu un peu plus tôt que les alternatives à l’évolution étaient rares et peu satisfaisantes. Les premiers créationnismes en appellent à un acte surnaturel : la création pure et simple des espèces telles qu’elles existent. Le néo-évhémérisme attribue ce rôle à des ingénieurs extraterrestres. Comme ces scénarios se heurtent aux données paléontologiques et historiques, ils sont aujourd’hui marginaux. Ils se sont donc transformés pour tenir compte de certains faits, en particulier le registre fossile, ce qui a enfanté le dessein intelligent : l’évolution n’est plus niée dans sa réalisation, mais l’explication naturaliste des changements évolutionnaires est contestée. Pour les tenants du dessein intelligent, l’évolution serait le moyen par lequel un concepteur cosmique (divin ou extraterrestre) a obtenu le monde actuel, tel qu’il existe. La différence fondamentale entre cette vision de l’évolution et celle dite « néodarwinienne » réside dans l’existence d’une intention initiale : l’évolution aurait une finalité, un objectif (implicitement : l’être humain). Cette interprétation nous est familière, elle est même séduisante, en raison du biais téléologique dont est imprégné l’esprit humain. Notre cerveau est « câblé » de telle sorte qu’il cherche de l’intentionnalité dans la nature. Un cerveau intelligent peut même être très doué dans cet exercice, et en vertu du biais de confirmation, s’aveugler malgré lui aux preuves qui lui montreraient qu’il se trompe.

Redisons-le : il n’y a rien dans la biologie humaine, dans la structure de notre ADN, de notre corps, dans l’histoire de notre lignée qui permette de penser que notre évolution suivrait des règles particulières qui ne s’appliqueraient pas aux autres organismes.

18.

La deuxième loi de la thermodynamique rend impossible l’évolution vers plus d’ordre et de complexité.

L’apparition de structures complexes et ordonnées dans le monde vivant semble aller à l’encontre d’une loi physique dont raffolent les créationnistes. Du moins va-t-elle à l’encontre de leur interprétation de cette loi, ce qui en fait l’argument le plus couramment utilisé sur tous les fronts, dans tous les débats où l’évolution est contestée. La deuxième loi de la thermodynamique s’énonce ainsi : Pour un système thermodynamiquement isolé, l’entropie ne peut que croître ou rester constante avec le temps.

Ce principe est souvent traduit par l’idée que le désordre ne peut que croître avec le temps. Attardons-nous sur le premier terme de la phrase. Un système thermodynamiquement isolé, par définition, n’échange avec l’extérieur ni matière ni énergie. Les organismes vivants sont tout sauf thermodynamiquement isolés, car ils échangent constamment de la matière et de l’énergie avec leur environnement. La même réponse est valable à l’échelle de la biosphère et de la planète Terre, parce que le Soleil, en irradiant jour et nuit,ne les aide pas spécialement à être thermodynamiquement isolées. Cela suffit à rendre cet argument inopérant. Néanmoins, il semble légitime de se demander tout de même comment on peut expliquer que le vivant produise de l’ordre et de la complexité. Est-ce que cela ne va pas à l’encontre de ce que la physique sait du fonctionnement de la nature ?

Je redirige le lecteur vers la section 1.3. Qu’est-ce que la vie ? de l’ouvrage L’Ironie de l’évolution où il est question de l’entropie et de son rôle crucial dans la définition de la vie selon la formule de Schrödinger, « La vie est une diminution locale de l’entropie », et dans la compréhension de son apparition à travers l’hypothèse des structures dissipatives ; les organismes vivants seraient des structures ayant la capacité de dissiper un maximum d’énergie. Quoi qu’il en soit, la thermodynamique a certainement un lien avec les questions de l’origine et de l’évolution du vivant.

19.

Comment sont apparus l’ADN et toute l’information qui s’y trouve ?

L’acide désoxyribonucléique est une longue chaîne moléculaire au cœur de nos chromosomes. Dans les cellules actuelles, produites par un long processus évolutionnaire qui n’a autorisé à survivre que les lignées capables de s’adapter à leur environnement, l’ADN joue un rôle sensationnel. L’ordre dans lequel s’enchaînent ses quatre types de constituants (adénine, thymine, guanine et cytosine) obéit à un code que partagent la quasi-totalité des cellules vivant sur Terre. Dans les parties codantes du génome – les gènes –, la succession des bases azotées de l’ADN est traduite par la cellule en une séquence d’acides aminés qui, une fois assemblée, est capable d’assurer un rôle dans la structure ou le fonctionnement de la cellule. Cela ferait presque croire au miracle.

La question ici posée est tendancieuse, car elle présuppose une chose a priori impossible dans le paradigme naturaliste : que de l’information ait été injectée à une molécule d’ADN. Ce n’est pas ce que propose le modèle évolutionnaire. Il est plutôt question d’admettre que la molécule d’ADN, par sa structure concaténaire et modifiable, constitue un réservoir potentiel d’information que la nature, via la sélection naturelle, a « exploité1 » comme elle a exploité tous les avantages que les biomolécules confèrent aux cellules.

La question de l’origine de l’ADN se confond avec celle de l’origine de la vie, et force est d’admettre que la réponse n’est pas encore connue. Mais nous ne sommes pas complètement dans le noir, et la question de l’information n’est pas si mystérieuse que cela. L’évolution de l’ADN se fait dans le cadre strict de contraintes fonctionnelles ; les mutations ne se produisent pas totalement au hasard et ne sont absolument pas retenues au hasard. Il ne s’agit donc pas d’un phénomène aléatoire, et par conséquent il peut produire de l’information : l’environnement, via la sélection naturelle, transmet de l’information aux populations d’organismes2.

Une mutation entraîne toujours une perte d’information génétique, donc aucun nouveau gène ne peut apparaître naturellement.

Les antiévolutionnistes croient que les mutations génétiques ne peuvent que diminuer l’information d’un génome parce que, disent-ils, plus de 99 % des mutations sont néfastes. Ils oublient qu’en réalité une grosse majorité de ces mutations sont neutres : elles n’ont pas ou peu d’effet sur la structure des protéines codées ou sur l’activité des ARN de la cellule. Et ils commettent quelques confusions capitales : 1) la quantité d’information contenue dans le génome n’est pas liée au « niveau d’évolution » ; 2) toutes les mutations qui ajoutent du matériel génétique (et elles sont nombreuses) ajoutent de facto de l’information génétique : les nouveaux gènes apparaissent généralement par duplication puis transposition de séquence dans le génome.

On notera que cette idée que le génome ne peut que se dégrader avec le temps est apparentée à la croyance que la deuxième loi de la thermodynamique n’autorise pas la nature à se complexifier. On a pourtant des exemples simples à opposer à cela. Un système planétaire peut être très complexe, mais il résulte des simples lois de la gravitation. Un ouragan est le simple résultat des principes de convection et de transfert de chaleur dans les masses aériennes. De toute évidence, la nature sait produire spontanément de l’ordre et de l’information (cf. chapitre 12).

1. Notez comme il est aisé d’employer des formulations qui, malgré nous, prêtent des intentions à la nature…

2. C. Adami, C. Ofria et T. C. Collier, « Evolution of biological complexity », Proceedings of the National Academy of Science USA, 97 (9), 2000, p. 4463-4468.

20.

Si l’abiogenèse est possible, pourquoi de nouvelles formes de vie n’apparaissent-elles pas en ce moment ?

C’est sans doute contre-intuitif, mais l’environnement actuel, riche en oxygène, n’est pas le jardin d’Éden idéal pour que se forment des biomolécules complexes. Les innombrables réactions biochimiques qui se produisent chaque seconde sont un terrain miné pour une forme de vie en train de se structurer à partir d’un matériau non vivant. Par ailleurs, les espèces que nous connaissons sont en compétition depuis presque une éternité pour les ressources limitées de la Terre. Rien n’est gaspillé. La moindre molécule organique aura de fortes chances de croiser le chemin d’un organisme (une vache, un mycélium, une bactérie) qui va l’absorber et la métaboliser. Pour se développer à partir de la matière inorganique, une forme de vie entièrement nouvelle devrait nécessairement le faire dans l’isolement le plus complet afin d’atteindre un niveau de compétitivité suffisant pour survivre à une confrontation avec la biosphère connue. Si une telle poche de vie exotique existe, et ce n’est pas impossible, il nous faut encore la découvrir.

La Terre actuelle n’est tout simplement pas un environnement propice à l’apparition de la vie car le train de l’évolution a démarré il y a près de quatre milliards d’années et qu’il est presque impossible de prendre un tel train en route.

21.

Si les oiseaux descendent des reptiles, si les crocodiles sont proches parents des canards, alors où se trouvent les formes intermédiaires ? Où sont les crocoducks ?

Le « crocoduck » est un animal imaginaire que l’on pourrait franciser en canarlligator. L’argument est défendu par Ray Comfort1 et Kirk Cameron depuis 2007 lors de débats et dans tous les médias auxquels ils ont accès.

Ces messieurs pensent que, si l’évolution était vraie, alors une créature mi-oiseau, mi-crocodilien devrait exister. Cette proposition n’est pas valide car elle confond les formes actuelles des espèces vivantes avec leurs formes ancestrales. L’ancêtre commun du canard et de l’alligator n’avait pas de plume. La plume est apparue après la séparation de leurs lignées respectives, et uniquement dans celle qui a produit le canard (et les dinosaures dont certains avaient des plumes). Jamais aucune trace de plume n’a été trouvée dans la lignée qui mène à l’alligator. La forme ancestrale commune aux canards et aux alligators n’a donc rien d’une « forme intermédiaire » qui devrait rassembler des caractères hybrides. L’idée que le « chaînon manquant » entre poissons et reptiles serait un animal avec des moitiés de patte et une moitié de poumon repose sur une drôle de conception de l’apparition des espèces. Pour produire une telle chimère, il faudrait que la nature se mette soudain à mépriser les règles qu’elle a toujours respectées, et par conséquent l’existence d’un crocoduck serait en fait une parfaite preuve contre l’évolution. Or, nul n’en a jamais trouvé.

Ajoutons pour finir qu’un « chaînon » (expression fâcheuse car réminiscente du concept erroné de la chaîne des êtres) entre les poissons et les tétrapodes (groupe vertébré avec quatre membres, dont nous faisons partie) est connu. C’est le tiktaalik. Il possédait, il y a environ 375 millions d’années, des caractères de poisson (écailles, nageoires) et, notamment, un caractère que l’on ne retrouve actuellement que chez les tétrapodes : des membres osseux articulés. C’est précisément le genre de « forme intermédiaire » prédit par la théorie. La découverte date de 2006.

1. Le même monsieur qui a déclaré, sans rire et en de multiples occasions, que la banane est la preuve de l’existence de Dieu… avant de reconnaître, un peu embarrassé, qu’il n’avait pas conscience que le fruit que nous consommons avait été profondément modifié par sept mille ans de sélection artificielle à partir de fruits sauvages bien moins attrayants.

22.

L’explosion cambrienne dément catégoriquement l’évolution qui affirme un changement graduel des espèces.

Le mot explosion est très impressionnant. Il marque l’étonnement des naturalistes du XIXe siècle devant un constat simple : en une période de temps assez courte, le registre fossile montre une diversification très importante des formes animales. Cela se passe il y a 540 millions d’années, et durant quelques dizaines de millions d’années l’accroissement de la diversité du vivant atteint un taux jamais égalé depuis. Notons qu’une explosion qui s’étend sur 40 ou 60 millions d’années n’est pas exactement un évènement ponctuel ; on est loin de la génération spontanée que certains voudraient y voir.

La faune du Cambrien que nous connaissons grâce à des gisements bien spéciaux comme les schistes de Burgess est bel et bien stupéfiante de diversité, mais nous savons maintenant qu’elle ne vient pas de nulle part, et qu’auparavant existait une faune de l’Édiacarien avec des animaux de grande taille (quelques centimètres, c’est gros pour un être vivant, surtout à cette époque reculée). La radiation de l’Édiacarien remonte à 630 millions d’années, elle est la plus ancienne connue. Durant cette ère sont apparus les premiers organismes triploblastiques bilatériens ; ces termes signifient que leur corps se composait de trois « feuillets » (ectoderme, endoderme et mésoderme) et présentaient une symétrie bilatérale : deux caractères qu’ils nous ont légués. La faune de l’époque compte aussi des organismes apparentés aux éponges de mer et aux cnidaires. La forte radiation du Cambrien ne s’est donc pas produite ex nihilo et ne constitue pas une étrangeté incompréhensible de l’histoire du vivant.

Les causes exactes de l’explosion cambrienne ne seront peut-être jamais déterminées avec précision, mais il existe des hypothèses assez solides concernant de profonds changements de l’environnement. Nous sommes à la fin de la glaciation Varanger. Pendant plus de trois cents millions d’années, la Terre-Boule-de-neige a été couverte de glace. Le volcanisme effréné de l’époque a toutefois fini par provoquer une réaction en chaîne : un effet de serre intense qui a précipité la fonte des glaces. Cet évènement majeur a profondément altéré la composition chimique des océans ; des ions en plus forte concentration, issus de l’érosion massive des continents par les calottes glaciaires qui se résorbaient, ont représenté un challenge pour les êtres vivants. Les organismes incapables de s’en accommoder n’ont pas laissé de descendance, les autres ont trouvé le moyen d’incorporer ces ions et de faire de cette nouveauté un avantage. Cette biominéralisation, apparue peu avant le début de l’explosion cambrienne, permet la construction des coquilles de phosphate et de carbonate de calcium1. La disparition d’une grande partie de la faune de l’Édiacarien au début de l’« explosion cambrienne » vient accréditer la thèse d’une modification du milieu.

On voit que ce qu’on appela une « explosion » au XIXe siècle est en réalité la conséquence d’évènements géologiques que l’on est désormais capable de mettre en perspective.

1. En conséquence de quoi les organismes qui vivront après cette date laisseront beaucoup plus de fossiles pour nos paléontologues.

23.

Les fossiles polystrates démontrent la fausseté des datations.

Il existe des fossiles qui traversent de multiples couches de roche. Nombre d’arbres, encore debout, sont figés dans la pierre, fossilisés. À première vue, c’est absolument déconcertant. Comment des arbres ont-ils pu être fossilisés sur plus de deux ou trois mètres de hauteur alors que les géologues nous disent qu’il faut des millions d’années pour que ces couches de sédiments se forment ? Est-ce que la matière organique dont ils sont constitués n’aurait pas dû se décomposer durant l’immense intervalle de temps où ils étaient à l’air libre ? La seule explication possible est que la sédimentation est bien plus rapide que ce qu’on nous raconte. Cet argument est défendu par les avocats du créationnisme « Terre jeune ». Il leur permet par exemple de supporter l’idée que le Grand Canyon est le résultat du Déluge : accumulation de sédiments durant les 335 premiers jours du Déluge, puis creusement du canyon à travers ces couches par les eaux du reflux lors des 40 derniers jours. Les créationnistes « Terre vieille », qui ne sont pas en désaccord avec l’échelle des temps géologiques telle qu’elle est comprise par la science, n’utilisent pas cet argument.

D’abord le mot « polystrate » n’est pas utilisé par les géologues, nous verrons pourquoi. C’est un terme forgé par les créationnistes pour insister sur l’idée que les fossiles traverseraient de multiples strates censées représenter un temps géologiquement incommensurable avec la durée de vie de l’arbre. Par conséquent, l’expression « fossile polystrate », quasi-oxymore, ne peut que provoquer la perplexité de qui la lit ou l’entend.

En réalité, les arbres fossilisés à la verticale ont bel et bien été enterrés de manière brutale durant un épisode d’inondation ou de glissement de terrain, ou au cours d’une émission de lahar (coulée de boue d’origine volcanique). La structure des terrains dans lesquels on trouve ces fossiles est typique de ce genre d’évènement, avec des sédiments de grande taille ou de taille intermédiaire, les seuls qui puissent se déposer assez rapidement pour ensevelir l’arbre avant qu’il ait le temps de se décomposer. Sur un terrain à sédiments fins, lesquels se déposent bien plus lentement, aucun « fossile polystrate » n’a jamais été trouvé.

Aujourd’hui encore, lors d’inondations, il n’est pas rare que s’accumulent 10 mètres de vase ou davantage sur un terrain : tout ce qui se trouve submergé est susceptible de se transformer en fossile au fil du temps. On peut imaginer qu’une maison de deux étages construite au pied d’une colline pourrait fort bien se trouver complètement ensevelie, et plus tard pétrifiée. Parions que personne parmi les futurs archéologues n’irait prétendre que le rez-de-chaussée s’est fossilisé 10 millions d’années avant l’étage qui est au-dessus. D’ailleurs, comment pourrait-on commettre cette erreur si l’on prend la peine de dater les roches ? Car cette attaque créationniste souffre d’une malhonnêteté foncière : la datation des roches autour de ces « fossiles polystrates » n’a jamais montré autre chose qu’un évènement rapide. Toutes les roches au contact du fossile se sont formées en même temps, c’est pourquoi il est abusif et trompeur de qualifier le phénomène de « polystrate ». Le taux de déposition des sédiments est très variable d’un paysage et d’un climat à un autre, et l’épaisseur d’une strate peut varier de moins d’un millimètre à plusieurs mètres. Nous sommes ici en présence de fossiles de très grande taille contenus dans des strates de très grande taille, rien qui aille à l’encontre de ce que l’on peut attendre dans le paradigme des sciences modernes.

Cet argument est extrêmement intéressant car il montre qu’une image forte associée à un terme pseudoscientifique et à une explication qui ne résiste pas longtemps à l’analyse sera défendue avec énergie par des individus qui veulent y voir la preuve de leurs préconceptions. Les fossiles « polystrates » resurgissent toujours lors d’une discussion avec un créationniste « Terre jeune ».

24.

Les évolutionnistes ont multiplié les fossiles construits de toutes pièces (donc toute la théorie est fausse) !

Toute activité humaine est sujette à un certain degré de corruption. L’activité scientifique ne peut pas échapper à cette règle, mais la méthodologie scientifique est exigeante et critique parce qu’elle est expressément conçue pour limiter la fraude, les erreurs et les trucages. C’est d’ailleurs parce que la science fonctionne ainsi que les impostures ont été démasquées… par des scientifiques. Les individus qui rejettent la science pour embrasser tel ou tel système de croyance ne devraient pas le faire au nom des « fraudes scientifiques » parce que ces systèmes de croyance ont en commun une absence de pensée critique qui empêche de mettre au jour les incohérences et les duperies. L’existence des fausses découvertes scientifiques, aujourd’hui reconnues comme telles, démontre que la science est apte à corriger les erreurs commises en son sein.

La recherche systématique de l’erreur est la première occupation des scientifiques, raison pour laquelle la confiance que l’on peut accorder aux fossiles et à leur interprétation n’est ni mieux ni moins bien placée que la confiance dans l’astronomie ou la chimie. Cela étant dit, il est vrai que certaines traces et fossiles ont pu être fabriqués ou bien interprétés de manière… insatisfaisante. Regardons de plus près certaines découvertes.

Les trilobites sont des organismes qui datent du Paléozoïque. Les derniers d’entre eux disparaissent lors de l’extinction du Permien, il y a 250 millions d’années (Ma). Dans un livre de 1995, un créationniste présente des preuves de la Création et du Déluge, parmi lesquelles une trace de sandale humaine, avec un petit talon, imprimée dans la roche, en Utah… juste au milieu de fossiles de trilobites1 ! Il en conclut que des trilobites et des hommes ont pu se croiser, et donc que les datations admises sont forcément fausses. La découverte date de 1968, ce qui veut dire qu’au moment de sortir son livre l’auteur a eu accès à vingt-sept ans de travaux et pouvait apprendre que l’apparente trace de sandale était due à la fracturation de la roche au milieu d’une concrétion oblongue comme on en trouve souvent. L’interprétation des créationnistes ici relève donc bien de la fraude, et elle est reconnue comme telle par les créationnistes « Terre vieille ».

Près de la rivière Paluxy au Texas se trouvent des empreintes de pas de dinosaures du Crétacé. Là aussi, des ouvrages créationnistes affirment voir des traces de pas humains au milieu des empreintes fossiles, et ce depuis quarante ans. En fait, les experts expliquent les traces d’apparence humaine par la réaction normale de la boue dans laquelle une patte tridactyle de dinosaure s’enfonce puis s’extrait, après quoi l’érosion fait son travail. Autant dire que les traces en question ne présentent aucune caractéristique permettant de les identifier objectivement comme des traces humaines, surtout qu’avec 50 cm de long, elles appartiendraient à des humains hauts de 3 m. Dire le contraire, c’est brandir un fossile frauduleux.

En 1696, Cornelius Meyer publiait une monographie sur un dragon retrouvé en Italie dont il a réalisé une reconstitution. Au XXe siècle, des créationnistes l’ont interprétée comme la preuve que des ptérosaures vivaient encore à cette époque, prouvant que les datations scientifiques sont toutes fausses. Dans un article de 20132, deux biologistes se sont penchés sur les travaux de Meyer et ont identifié la vraie nature de son dragon. Le squelette n’était pas celui d’un ptérosaure mais une chimère construite avec une tête de chien, la mandibule d’un autre chien, des pattes d’ours, des côtes de poisson… les autres parties : aile et queue étaient purement et simplement sculptées. Il fallait sans doute une foi aveugle pour y voir une ressemblance avec un ptérosaure. L’analyse scientifique de l’objet a permis de ne pas se contenter d’attribuer à cet animal une identité qui coïncide commodément avec la thèse à défendre, mais de trouver les vrais critères avec lesquels on pouvait tester l’hypothèse. Une hypothèse erronée.

Le « musée des Preuves de la Création » est créé en 1984 par Carl Baugh qui s’installe au Texas pour examiner les traces de la rivière Paluxy. Le cœur de la collection du musée consiste en 86 moulages d’empreintes qu’il interprète comme ayant été laissées par des humains dans des roches d’époques géologiques reculées.

Parmi les objets du musée, le « marteau de Londres » est un marteau en fer avec un manche en bois qui ressemble à un outil américain du XIXe siècle retrouvé en 1936 à Londres (Texas) emprisonné dans la roche. La découverte de l’objet revient à une famille qui, lors d’une promenade à Red Creek où les roches datent du Crétacé3 (– 115 Ma), a récolté un nodule rocheux dont dépassait un morceau de bois. Quelques années plus tard, en cassant le nodule, ils ont trouvé le marteau à l’intérieur. Après avoir acheté l’objet, Baugh prétend qu’une datation (réalisée apparemment avec un microscope) a donné un âge de 11 500 ans, et donc que la thèse scientifique « officielle » est fausse. Cela pose deux petits problèmes : 1) l’analyse n’a pas utilisé les méthodes de référence, comme celle du carbone 14 ; 2) si l’analyse est correcte, l’objet est plus âgé que la planète de 6 000 ans à laquelle croit Carl Baugh. Ne nous attardons pas sur les thèses construites par le monsieur autour de cet objet qui est (pour lui) la preuve que l’atmosphère d’avant le Déluge contenait un fort taux d’ozone responsable (dit-il) du gigantisme qui régnait (selon lui) à cette époque4. Le « marteau de Londres » n’a pas ému grand monde dans la communauté scientifique parce qu’il n’y a aucune raison de croire que la concrétion de carbonate de calcium qui entoure le marteau date vraiment de cent et quelque millions d’années… ni même de onze mille ans en fait. Un objet qui tombe dans un trou où circule de l’eau chargée en minéraux peut être complètement recouvert par les minéraux en quelques années. Baugh a toujours refusé une datation scientifique de son objet. Affaire classée.

Toujours au musée des Preuves de la Création, l’« empreinte de Burdick » est un objet un peu étrange, dont l’histoire commence dans les années 1930. Sur un morceau de calcaire daté du Crétacé se trouve une empreinte remarquable qui ressemble beaucoup à une empreinte humaine… de très, très, grande taille. Trois autres objets isolés présentent peu ou prou les mêmes caractéristiques. Il est important de noter que les empreintes n’ont jamais été trouvées dans la roche mère, mais toujours sur ces petits blocs dont l’emplacement initial n’a jamais été clairement identifié.

L’anatomie de l’empreinte est aberrante. Les orteils sont très longs, extrêmement bien imprimés dans la roche, sans rapport avec l’empreinte laissée par un pied en mouvement où la répartition de la masse corporelle ne se fait pas sur l’ensemble de la surface du pied. La plante du pied est trop large et trop triangulaire avec un talon trop étroit. La voûte plantaire est placée en plein milieu de la surface du pied, alors qu’elle devrait se trouver à l’extrémité interne. Bref, cet objet est manifestement manufacturé ; cette conclusion est celle de tous les experts depuis trois quarts de siècle. Au cours d’une analyse de l’objet dans les années 1970, une coupe transversale a été réalisée pour regarder la structure du calcaire. Cette roche sédimentaire se forme par accrétion d’organismes microscopiques possédant une coquille. Lorsque la roche est produite par des micro-algues, comme c’est le cas ici, sa formation est particulière, elle ressemble à celle des barrières de corail : les algues poussent à la surface de la roche, y meurent, puis deviennent le substrat sur lequel poussent de nouvelles couches d’algues. L’analyse au microscope de la tranche de ce genre de roche permet de déterminer son orientation, de différencier le haut du bas. Manque de chance, les résultats montrent que le dessus de l’empreinte correspond au dessous de la roche initiale. Le géant qui aurait voulu laisser cette trace aurait dû marcher la tête en bas et se faufiler entre des couches de roche déjà en place. La nature artificielle de ces traces ne fait aucun doute d’un point de vue scientifique, mais elles continuent d’être évoquées par certaines personnes qui en ont besoin pour attaquer la théorie de l’évolution.

Le musée présente également un doigt (humain) fossilisé datant du Crétacé⁵ et une empreinte de main de la même époque6… qu’aucun scientifique n’a été autorisé à examiner, sans doute pour éviter les déboires de l’empreinte de Burdick. Nous sommes en présence de faux parfaitement obvies.

« Les pierres d’Ica » sont des morceaux d’andésite recouverts d’une couche d’oxydation dans laquelle sont gravées des images. Sur certaines, des personnages humains attaquent des créatures qui pourraient ressembler à des dinosaures. En 1996, le Dr Javier Cabrera Darquea rend ces pierres célèbres en prétendant qu’un paysan péruvien local les a trouvées dans une caverne. Ladite caverne n’a jamais été localisée par Darquea ni examinée par aucun scientifique ; quant au paysan, arrêté par la police parce qu’il vendait des pierres aux touristes, il a nié l’existence de la caverne et déclaré qu’il fabriquait lui-même les pierres, comme d’autres personnes de la région le font depuis maintenant des années. Ce genre de commerce est très courant dans la région depuis la création d’un musée par Darquea.

Darquea a pourtant continué de défendre dans un livre, Le Message des pierres gravées d’Ica, l’authenticité des pierres qui montreraient que les humains et les dinosaures ont bel et bien été contemporains et qu’une civilisation venue des Pléiades a vécu au Pérou il y a un million d’années. Cette civilisation qui réalisait des transplantations de cerveau et conduisait des voitures volantes (à en croire les gravures prises pour des documents historiques) n’a donc laissé pour toutes traces que ces pierres gravées, toutes rangées dans une seule et même caverne… introuvable. Il est très important que le lecteur garde à l’esprit qu’un certain nombre de gens croient véritablement à l’authenticité de ces histoires et considèrent ces pierres gravées comme de véritables preuves d’un passé incompatible avec la théorie de l’évolution.

 En juin 2008, le journal scientifique Proteomics, qui jouit d’une réputation impeccable, pré-publiait en ligne l’article de revue de Mohamad Warda (université du Caire) et Jin Han (université Inje, en Corée) intitulé « Mitochondria, the missing link between body and soul : Proteomic prospective evidence ». Première surprise : le titre évoque un chaînon manquant entre l’âme et le corps. Un langage imagé de ce type dans un titre de revue est un peu inhabituel, mais il n’est pas non plus rarissime ; les scientifiques aiment bien, de temps en temps mettre un peu de style et de poésie dans ce qu’ils écrivent. Admettons et venons-en au contenu. L’article n’apporte aucun résultat expérimental nouveau ; là encore, rien d’anormal puisque c’est une revue destinée à rassembler des travaux déjà publiés pour en donner une interprétation plus générale. Cette interprétation n’a rien d’extraordinaire dans 90 % du texte qui traite des relations entre le protéome (l’ensemble dynamique des protéines de la cellule) et le génome de la mitochondrie, ce qui est parfaitement en adéquation avec les sujets habituellement traités dans ce journal. Mais l’abstract de l’article, c’est-à-dire le résumé des idées principales, prétend remettre en cause la théorie de l’endosymbiose7 et la remplacer par une « alternative plus réaliste », et c’est dans un petit paragraphe de la huitième page que cela se passe. Dans un anglais approximatif, les auteurs défendent l’idée que les données présentées sont peu compatibles avec les théories en cours sur l’évolution de la mitochondrie, mais s’expliquent mieux par l’action d’un « créateur tout-puissant ». Après cela, on retrouve un style scientifique plus conventionnel, sans plus une seule mention à un créateur ni à l’endosymbiose qui semblait pourtant être le sujet principal de l’article à en croire l’abstract. Puis arrive le dernier paragraphe qui suggère, si je traduis, que la mitochondrie, en liant l’âme et le corps, préserve la sagesse de l’âme qui garantit la vie. Point final.

Dans la mesure où, d’une manière ou d’une autre, cela n’a pas étonné les scientifiques chargés de lire, critiquer et sélectionner les articles avant leur publication dans cette revue, nous sommes en présence d’une réelle publication scientifique sur laquelle les créationnistes pourront s’appuyer afin de défendre l’idée que la science confirme le créationnisme. L’histoire prend une tournure particulièrement piquante quand des lecteurs scrupuleux et suspicieux ont regardé de près le texte et se sont rendu compte qu’en dehors des extraits clairement créationnistes, la quasi-totalité des phrases de cet article étaient copies pures et simples, verbatim, d’autres articles. En d’autres termes, il s’agit d’un cas de plagiat massif. Une fraude. Le plagiat, c’est-à-dire la citation d’articles existant sans mention de leur auteur, est évidemment contraire à l’éthique, et pour cette raison, l’article a été rétracté avant sa publication sur support papier. Les auteurs ont nié le plagiat et se posent en victimes. Ils considèrent qu’« ils8 veulent [les] détruire pour avoir dit la vérité, seulement la vérité ».

Que constate-t-on ? On ne peut certes pas accuser ces deux messieurs d’avoir forgé de fausses découvertes, ils ne se sont même pas donné cette peine. Mais il demeure que le seul article scientifique prétendant remettre en cause un élément de la théorie de l’évolution, en l’occurrence la théorie de l’endosymbiose, en proposant une alternative créationniste est une escroquerie intellectuelle avérée.

On pourrait multiplier encore les exemples de fraudes, mais arrêtons-nous là et constatons que les fossiles erronés ou inventés dans lesquels certaines personnes ont décidé de continuer à croire malgré les preuves ne sont pas ceux que dénoncent les antiévolutionnistes, à savoir « l’homme de Piltdown » et « l’homme du Nebraska ». Il est vrai que l’homme de Piltdown, découvert en 1912, fut indûment considéré pendant quarante ans comme un probable « chaînon manquant » entre l’homme et le singe. Mais d’emblée, il suscita le scepticisme d’un certain nombre d’experts, et il fallut que plusieurs autres fragments fossiles viennent confirmer son caractère intermédiaire pour que la découverte soit acceptée. Le paléoanthropologue Franz Weidenreich concluait dès les années 1920 qu’il s’agissait d’un crâne d’homme moderne associé à une mandibule d’orang-outang, mais il fallut attendre 1953 pour que des expertises, non seulement lui donnent raison, mais mettent au jour que les ossements avaient subi un véritable maquillage : limage et traitement chimique. Il s’agissait d’une réelle mystification. Aussitôt, il fut dénoncé comme le faux qu’il était, y compris dans un article dans le journal Time Magazine. On notera toutefois que ce fossile était déjà isolé et controversé eu égard à la découverte des australopithèques qui racontaient une histoire dans laquelle l’homme de Piltdown cadrait mal. De fait, plus personne ne « croit » en ce fossile depuis 1953.

L’histoire de l’homme du Nebraska commence en 1917 avec la découverte d’une dent. Elle est envoyée en 1922 au président du Muséum d’histoire naturelle américain, Henry Fairfield Osborn, un paléontologue distingué qui a décrit et nommé un certain nombre de dinosaures, parmi lesquels Tyrannosaurus rex et Velociraptor, rien que ça. Osborn pense que la dent appartient à une nouvelle espèce de singe ; il publie un article en ce sens, sans jamais évoquer une parenté particulière avec la lignée humaine. Un magazine populaire illustre la découverte avec un dessin qui reconstitue la nouvelle espèce dans son environnement, dessin peu apprécié par Osborn qui ne lui reconnaît aucune valeur scientifique. Très vite des paléontologues se montrent sceptiques, et par conséquent l’homme du Nebraska n’a jamais joui d’une réputation avérée de fossile préhumain dans la communauté scientifique. En 1927, un article de Gregory publié dans Nature démontre que la dent de l’homme du Nebraska est en fait celle d’un pécari, c’est-à-dire un animal apparenté au cochon dont la denture d’omnivore est en partie similaire à la nôtre. La nouvelle est relayée dans des journaux généralistes, le Times et le New York Times. Il s’agit par conséquent d’un exemple où la science a correctement fonctionné en doutant d’une preuve inadéquate puis en apportant la démonstration de l’erreur commise par Osborn, lequel l’a aussitôt reconnue. Dès 1927, plus aucun scientifique n’accordait le moindre intérêt à ce fossile dans la recherche des origines de l’Homme. Il n’y a guère que quelques créationnistes qui lui confèrent de l’importance.

Ajoutons à la liste des fossiles frauduleux ou aux interprétations trompeuses les fameux « fossiles polystrates » évoqués plus tôt, et dont le nom est en soi une manipulation, et nous aurons achevé de montrer la faiblesse de la position créationniste sur le terrain des fausses preuves et des fossiles confectionnés de manière malhonnête. On voit toute l’importance de la méthode scientifique qui seule garantit que les erreurs soient traquées, dénoncées et écartées du chemin de la connaissance.

1. Brown, Walt, « In the beginning : Compelling evidence for creation and the Flood », Phoenix, Center for Scientific Creation, 1995, p. 25, http://www.creationscience.com/onlinebook/AstroPhysicalSciences34.html Pour la réponse, voir http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC102.html

2. P. Senter P. et P. D. Wilkins, « Investigation of a claim of a late-surviving pterosaur and exposure of a taxidermic hoax : The case of Cornelius Meyer’s dragon », Palaeontologica electronic, vol. 16, 2013, http://palaeo-electronica.org/content/2013/384-late-surviving-pterosaur

3. Les géologues s’accordent sur l’âge des roches affleurant à Red Creek où l’objet a été trouvé, mais Carl Baugh a tout de même estimé, sans le justifier, que le nodule devait dater de l’Ordovicien (– 450 Ma) avant de changer d’avis et d’évoquer le Silurien (– 430 Ma), tandis que d’autres créationnistes concluaient à un âge remontant au Pennsylvanien ou au Dévonien. En définitive, tout cela ne change pas grand-chose, mais le manque de méthode est intéressant à noter.

4. Cela permettrait de justifier les empreintes de sandale de 50 cm de long que Baugh prétend voir sur la rivière Paluxy.

5. David Lines, « The fossilized human finger », 1995.

6. http://paleo.cc/paluxy/hand.htm

7. Théorie très fortement étayée qui explique que les mitochondries, structures présentes dans les cellules des organismes pluricellulaires, et qui contiennent de l’ADN, étaient à l’origine des formes de vie libres et autonomes devenues, il y a deux milliards d’années, symbiontes puis partie intégrante de leur hôte. Le même phénomène a été prouvé pour les chloroplastes que l’on retrouve chez les organismes photosynthétiques.

8. On ne sait pas trop bien qui…

25.

Pourquoi les scientifiques ne testent-ils pas d’autres théories ?

Il existe, il est vrai, quelques alternatives à la théorie de l’évolution. Il y a tout d’abord le créationnisme, le plus souvent étroitement lié au monothéisme. Le créationnisme « Terre jeune » propose une lecture littérale du récit de la Genèse avec une création du monde en six jours. La version « Terre vieille » adopte une lecture plus symbolique et interprète le texte de manière à le rendre compatible avec les durées indiquées par la science. Ces deux alternatives nient purement et simplement la transformation des espèces, toutes créées telles quelles par Dieu. Une autre explication fait appel à des extraterrestres qui, tels des démiurges, auraient créé l’espèce humaine, voire toute la vie sur Terre, par génie génétique ; c’est l’hypothèse des « anciens astronautes », ou néo-évhémérisme (on peut considérer qu’il s’agit d’un créationnisme « moderne »).

Pour qu’un scénario devienne une théorie scientifique, il faut rassembler des faits qui corroborent l’explication que l’on donne, mais il faut surtout savoir proposer des expériences, des tests qui soient capables de donner tort à l’hypothèse si elle est fausse. C’est le critère de réfutabilité. S’il n’existe pas un moyen de déterminer à coup sûr que l’hypothèse est fausse, alors elle n’est pas scientifique, et l’on ne peut pas exiger que des gens dont le métier est de faire de la science s’y intéressent hors de leur temps libre. La théorie de l’évolution passe ce genre de test quotidiennement. Par exemple, elle serait réfutée si l’on trouvait un fossile de mammifère dans une strate datant du Dévonien, ou bien si un beau jour des poules pondaient des œufs d’une « nouvelle espèce », espèce qui apparaîtrait soudainement, en contradiction avec tout ce que la théorie prévoit1. Cette démarche est primordiale pour s’émanciper du puissant biais de confirmation qui nous pousse intuitivement à tester les conséquences de notre hypothèse au cas où elle serait juste et à négliger de tester les effets qui se produiraient si elle était fausse.

Les créationnistes et les tenants de l’hypothèse des anciens astronautes ne savent pas proposer un test de ce genre. La science pourra tester leurs hypothèses, pour éventuellement les élever au rang de théorie scientifique, le jour où il y aura quelque chose à tester.

Nous voyons à travers les arguments présentés dans ce livre qu’il existe des tentatives d’explication de l’évolution en dehors du cadre de la théorie synthétique et de ses principes darwiniens. Dans ce cas, il ne s’agit pas de remettre en cause la réalité du changement des espèces au cours des temps géologiques, et donc de s’opposer à l’idée d’évolution. Ce sont alors les principes de contingence et de hasard qui sont mis sur la sellette. De ce genre de démarche peuvent naître des théories nouvelles, mais le statut de théorie scientifique se mérite.

1. Ironiquement, les créationnistes réclament souvent ce genre d’apparition soudaine pour « croire » à l’évolution, et commettent donc une erreur capitale sur la conclusion que l’on pourrait tirer de ce genre de fait.

26.

La théorie de la récapitulation de Haeckel est une fraude !

Ernst Haeckel fut un biologiste de premier plan au XIXe siècle. Il a décrit et nommé des milliers de taxons, notamment le règne des Protistes, et il fut l’inventeur de termes importants pour la classification du vivant. Il a cependant défendu de nombreux concepts et idées qui se sont révélés incorrects ; il était notamment un fervent lamarckiste et n’était pas convaincu par la sélection naturelle de Darwin, son contemporain, qu’il rencontra. Il a toujours pensé que l’origine de l’espèce humaine se trouvait en Asie, contre l’hypothèse africaine défendue par Darwin. Il a même évoqué le continent perdu de Lémurie, ce qui permet de prendre la mesure d’une certaine propension de sa part à la spéculation. Partisan d’une origine polygénique des hommes, avec plusieurs groupes de préhumains acquérant la faculté du langage séparément, thèse également erronée, Haeckel a théorisé une forme de racisme scientifique fondée sur des faits inexacts, comme celui que les orteils des Noirs seraient plus mobiles et plus forts que ceux des Blancs. Ironiquement, Haeckel, bien qu’évolutionniste éminent, s’est plus illustré dans ce que l’on appelle le darwinisme social que dans le darwinisme scientifique. Hélas ! il n’est pas à exclure que l’influence de Haeckel en Allemagne ait pu favoriser la montée des idées plus tard mises en avant par les nazis. Cette mise en perspective de l’homme, toutefois, ne nous dit rien sur la valeur de la théorie de la récapitulation qui lui est tant reprochée par les créationnistes. Haeckel s’appuie sur des hypothèses et des idées qui circulaient depuis plusieurs années, mais qu’il est le premier à formuler clairement ainsi : l’ontogénie récapitule la phylogénie (il en profite pour inventer ces deux termes, toujours couramment utilisés).

L’ontogénie est le développement de l’individu depuis la cellule œuf à travers les étapes embryologiques ; la phylogénie, dans cette phrase, est la succession des générations à travers l’arbre de la vie. En linguistique, une protothéorie de la récapitulation existait depuis l’Antiquité. Selon elle, les premiers stades de l’acquisition du langage chez les enfants contemporains retraceraient les grandes étapes de l’acquisition du langage par notre espèce dans le passé.

La récapitulation « forte » propose que les étapes successives du développement de l’embryon soient des répétitions des formes ancestrales (adultes). Cette idée est difficilement dissociable de celle de la « chaîne des êtres » qui voit dans la nature une hiérarchisation des formes du vivant. Haeckel étaye sa théorie avec une série de dessins d’embryons de vertébrés. Il identifie correctement l’existence des changements dans la durée et la vitesse des différentes étapes qu’il nomme hétérochronie, un concept toujours d’usage, mais les dessins qu’il produit s’avèrent problématiques. Ses travaux sont attaqués violemment, notamment par l’Église catholique en pleine guerre idéologique contre Bismarck dont la « culture du progrès » a adopté les conclusions de Haeckel. On lui reproche d’avoir exagéré les ressemblances entre les embryons, d’avoir mal légendé certains dessins, d’en avoir même inventé de toutes pièces. Convenons toutefois qu’il est impossible d’accuser toutes les critiques d’avoir une motivation idéologique ; de nombreux experts émettent des doutes, voire des accusations, et il est désormais clair que le travail de Haeckel sur les embryons est profondément entaché, non seulement dans ses conclusions en partie réfutées, mais aussi dans les dessins censés accréditer sa théorie, et qui pourraient avoir pour origine le goût de Haeckel pour la spéculation.

Des travaux récents sur la question indiquent que la « loi biogénétique » de Haeckel n’est pas correcte, c’est-à-dire qu’il n’existe pas de stade précoce du développement, après la gastrulation, lors duquel les embryons de tous les vertébrés seraient indiscernables les uns des autres1. Les créationnistes se sont emparés de cet article pour attaquer Haeckel, mais surtout, à travers lui, la théorie de l’évolution. Cela a conduit les mêmes chercheurs qui ont dénoncé la loi biogénétique à préciser que, si elle n’est pas valide pour l’ensemble des caractères de l’embryon, elle peut en revanche se vérifier sur des caractères isolés, et que cette position a minima peut correspondre avec les déclarations de Haeckel2. Mais le plus important est d’en revenir aux faits : l’étude des embryons prouve que les étapes les plus précoces sont relativement conservées, parce que ces phases précoces sont nécessaires pour le développement des structures qui ont évolué plus tardivement dans la lignée. Ce constat était défendu par von Baer dès l’époque de Haeckel. Le principe selon lequel les caractères embryonnaires communs à plusieurs taxons apparaissent plus précocement que les caractères distinctifs de ces taxons porte d’ailleurs le nom de loi de von Baer.

L’illustration la plus connue est celle des cartilages de Meckel : la zone embryonnaire qui donne les arcs branchiaux des poissons sans mâchoire se développe en mâchoire inférieure chez les poissons cartilagineux. Chez les poissons osseux, ce cartilage se couvre de tissu osseux à l’état adulte. Chez les reptiles et les oiseaux, ce cartilage s’ossifie également, mais il ne constitue plus la mandibule : il joue le rôle d’articulation. Chez les mammifères, le cartilage de Meckel migre légèrement pour former les trois osselets de l’oreille moyenne. Clairement, le petit humain en devenir ne possède pas d’arcs branchiaux fonctionnels, et ces cartilages ne deviennent pas une mandibule avant de se changer en marteau, étrier et enclume, et par conséquent il n’y a pas de récapitulation sensu stricto, mais on retrouve dans son développement des caractères successifs qui rappellent l’apparition successive de caractères chez les adultes de sa lignée évolutionnaire.

La comparaison des embryons de vertébrés pour illustrer la forte ressemblance des stades précoces demeure donc d’un intérêt pédagogique important, raison pour laquelle on retrouve dans les manuels scolaires des illustrations qui évoquent les dessins litigieux de Haeckel3. De plus, des travaux récents réhabilitent en partie la formule l’ontogénie récapitule la phylogénie car les traits qui apparaissent tôt dans la lignée historique ont tendance à s’exprimer tôt dans le développement des individus4. Dans le phénomène continu que représente l’ontogénie, il semble normal que toute mutation qui modifie profondément une étape précoce coure un risque accru de perturber gravement le développement à venir et donc se trouve plus durement affectée par la sélection naturelle que ne le sont les modifications tardives.

Alors que répondre à un antiévolutionniste qui utilise cette attaque contre Haeckel ?

Haeckel a-t-il produit des documents faux, ou à tout le moins fortement biaisés pour coïncider avec la théorie qu’il voulait prouver ? Oui, cela semble acquis.

La théorie de la récapitulation défendue par Haeckel est-elle fausse ? Encore une fois, oui, s’il s’agit de l’accepter dans le détail.

Mais5 la loi de von Baer reste tout à fait valable : au cours du développement de l’organisme, la ressemblance entre les embryons est plus grande lors des premiers stades, et elle perdure d’autant plus longtemps que les espèces sont apparentées. Et cette loi est un argument prodigieusement puissant en faveur de la théorie de l’évolution. Les créationnistes semblent ne jamais vouloir se frotter à cet argument-là, préférant s’acharner sur l’épouvantail qu’est devenu Haeckel dans ce combat d’arrière-garde.

La théorie de l’évolution serait bien embarrassée si demain un créationniste prouvait qu’un Vertébré affiche un développement embryonnaire en désaccord avec la loi de von Baer, nouvelle preuve que la théorie de l’évolution est réfutable. Mais nulle part on ne trouve de preuve de ce type.

1. M. K. Richardson et al., « There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates : Implications for current theories of evolution and development », Anatomy and Embryology, 196, 1997, p. 91-106.

2. M. K. Richardson et G. Keuck, « Haeckel’s ABC of evolution and development », Biological Reviews, 77, 2002, p. 495-528.

3. N. Hopwood, « Pictures of evolution and charges of fraud Ernst Haeckel’s embryological illustrations », Isis, 97, 2006, p. 260-301.

4. J. Clune, R. T. Pennock, C. Ofria et R. E. Lenski, « Ontogeny tends to recapitulate phylogeny in digital organisms », The American Naturalist, 180, 2012, E54-E63.

5. Bien entendu, vous vous doutiez qu’il y aurait un « mais ».

27.

Darwin était raciste, donc sa théorie est fausse.

Nous n’avons aucune raison de penser que Darwin ait été plus raciste que la moyenne des Anglais de son époque. Le juger sur les standards actuels n’est pas pertinent, car nous savons que la moralité évolue de siècle en siècle. Notons qu’il était végétarien, ce qui en matière de morale pourrait bien le placer en avance sur son temps et sur le nôtre. Toutefois, si le racisme est une très vilaine attitude, cela ne change rien à la valeur des faits recensés dans ses travaux. Et qu’il fût un mari aimant ou bien un voisin horripilant ne compte pas pour de vrai quand il s’agit d’analyser la validité d’une théorie.

Se demande-t-on quelles étaient les opinions politiques de Newton pour estimer la valeur de sa théorie de la gravité ? Cherche-t-on si Faraday était en délicatesse avec le fisc pour réfuter ses travaux sur l’électromagnétisme ? Si Einstein avait pour habitude de battre son chien, ses équations s’en trouveraient-elles fausses pour autant ?

En réalité, le lien entre le darwinisme et le racisme est à trouver du côté du « darwinisme social » qui n’a jamais été prôné par Charles Darwin mais par Herbert Spencer, et mériterait à ce titre l’appellation de spencerisme1.

1. Voir le chapitre V de l’Ironie de l’évolution, Seuil, 2018.

28.

L’évolution fait de l’Homme un animal et conduit à des comportements immoraux.

Différemment formulé, cet argument est parfois présenté ainsi : si l’évolution est vraie, alors Hitler avait raison de tuer tous ces gens parce que ça n’a pas d’importance. Mais si un seigneur tout-puissant nous a créés, alors c’est un acte horrible qui sera puni.

Même s’il concerne davantage la question de l’existence de Dieu que celle de la réalité de l’évolution (les deux propositions n’étant pas catégoriquement exclusives), cet argument revient souvent dans les discussions sur le créationnisme. Par exemple, la même « logique » est à l’œuvre quand le créationniste Darek Isaacs demande, en substance : si l’évolution est vraie, alors pourquoi le viol serait-il une mauvaise chose ? On aurait tort de croire qu’il n’est qu’une plaisanterie, car on le retrouve dans des débats entre personnes censément de qualité, comme ce fut le cas à l’université du Commonwealth de Virginie en 2008 quand Frank Turek demande à Christopher Hitchens : « Si Dieu n’existe pas, pourquoi tous les hommes ont-ils la même obligation morale de s’aimer les uns les autres ? Quelle molécule possède l’autorité de vous dire comment vous comporter ? Quand vous faites quelque chose de mal, quelle loi violez-vous, à qui devez-vous rendre des comptes : l’atome de carbone, la molécule de benzène ? »

À cela il est simple de répondre que l’origine naturelle des intuitions comportementales n’est pas si mystérieuse puisque l’on retrouve des formes de moralité dans le règne animal. Demeure en revanche la question de l’épistémologie de nos valeurs morales. Comment savoir si les actes que nous jugeons moraux possèdent objectivement une valeur supérieure à des actes que nous jugeons immoraux ? Nous n’avons pas fini de batailler sur ce sujet, mais les sciences de la vie ont bien des éléments à apporter au débat, notamment en nous montrant par quels processus naturels des comportements vertueux peuvent se propager dans une population animale.

La question de la morale humaine a tout à gagner de la poursuite des travaux sur l’évolution des comportements. Celui qui attaque le « darwinisme » en prétendant qu’il amène à l’eugénisme au motif que si l’Homme est un animal comme les autres alors sa vie n’a pas de valeur en soi, n’est-il pas en train d’avouer que son sens moral est à ce point endommagé que seule la croyance en une entité vengeresse le dissuade de propager le mal ? Il est possible que cet argument en dise plus long qu’on ne le voudrait sur les personnes qui l’utilisent.

29.

L’évolution est une religion.
Ce n’est pas de la science.

Cette critique provient toujours du monde religieux. Elle vise à donner l’illusion que toutes les positions seraient égales a priori ; de part et d’autre il n’y aurait que dogme. Nos contemporains accordent à la parole scientifique une place prépondérante. Pour d’excellentes raisons, ils considèrent que les études scientifiques sont le meilleur moyen dont nous disposons pour comprendre le monde et prendre des décisions éclairées. Les théories scientifiques sont donc considérées comme des objets de grande valeur. Ceux qui, depuis une position religieuse, contredisent la théorie de la relativité, la théorie de la tectonique des plaques, la théorie du Big Bang ou celle de l’électromagnétisme ne jouissent guère de beaucoup d’attention. Pour mieux attaquer la théorie de l’évolution, certains jugent utile de tenter d’abord de la dépouiller de sa scientificité.

L’évolution est ainsi décrite comme une religion athée, et on lui attribue l’objectif de nier l’existence d’un créateur. Dieu est certes une « hypothèse inutile » du naturalisme méthodologique qui a permis le déploiement des théories scientifiques de ces deux derniers siècles. Néanmoins, la négation de Dieu n’apparaît nulle part et n’est pas requise. La théorie de l’évolution est sans avis sur l’existence d’une entité créatrice de l’univers. En cela, elle est purement non religieuse.

Les créationnistes cherchent souvent à inverser les rôles et estiment que ceux qui défendent la théorie de l’évolution sont dans une démarche de sape envers leur vision du monde. Leur attaque de l’évolution consiste à accuser la théorie d’attaquer leurs croyances. Les tenants de la Terre plate ont exactement le même discours au sujet des « globistes » coupables selon eux de dogmatisme et de fermeture d’esprit. Et de même qu’astronomie, géologie, physique, chimie, etc. déboulonnent complètement le paradigme de la Terre plate sans qu’il entre dans les intentions des astronomes de chercher à nuire à une croyance ou à une autre, de même la théorie de l’évolution est en effet incompatible avec certaines visions du monde, avec certaines options métaphysiques, et particulièrement avec les Écritures religieuses.

L’erreur consiste à considérer qu’une idée, si elle contredit une idée religieuse, est nécessairement de nature religieuse elle-même. La science a toujours produit des idées dont la validité entraîne le discrédit d’idées préalables. On appelle cela le progrès.

30.

Seule une entité créatrice peut rendre compte de l’organisation du monde dans les catégories « minéral, végétal, animal et humain ».

Une étonnante harmonie régnerait entre les êtres qui peuplent le monde. C’est à cette organisation qu’il nous faudrait trouver une explication, laquelle ne saurait être aussi triviale que les principes darwiniens.

Mais sommes-nous sûrs de l’existence des catégories citées ici ? D’abord le minéral ne fait pas partie du vivant, il n’est pas soumis aux lois de l’hérédité. Ensuite, la distinction végétal-animal est loin d’être nette lorsqu’on s’intéresse aux très nombreuses espèces unicellulaires. L’un des critères qui permettent le mieux de catégoriser les végétaux est leur utilisation de la photosynthèse, or celle-ci est apparue de manière indépendante à plusieurs reprises avec différents pigments. Certains organismes photosynthétiques ont ensuite formé des symbioses avec des animaux. Il n’existe pas de frontière claire et nette entre ces deux ensembles. Enfin, l’humain n’a aucune raison d’être rangé en dehors du groupe des animaux. Nous sommes bel et bien des primates, des mammifères, des vertébrés, des deutérostomiens…

La série minéral-végétal-animal-humain rappelle l’échelle des êtres, une conception anthropocentriste désormais révolue. Supposer, en préalable à l’étude de la nature, l’idée qu’elle serait organisée de la sorte, ce serait partir biaisé. Pour une démarche objective, il faut savoir poser une question au maximum dénuée de présupposés. La question à laquelle la théorie de l’évolution tente de répondre est celle de l’origine de la structure actuelle du monde vivant. Comment se fait-il que les êtres vivants possèdent les caractères qui sont les leurs aujourd’hui : composition, formes, couleurs, tailles, comportements, répartition, etc. ?

31.

Il existe des questions auxquelles la science ne peut pas répondre !

Il y a une grande catégorie de questions auxquelles la science ne répondra jamais… ce sont les questions absurdes. « Combien d’anges peuvent danser sur la tête d’une épingle ? » La science ne s’est pas réellement penchée sur la question. « Quelle est la nature du phlogiston ? » Dans la mesure où cette substance théorique, un temps évoquée pour expliquer la combustion, n’existe pas, cette question qui présuppose son existence n’a plus aucun sens. Nous ne sommes pas près d’y répondre. « Avez-vous cessé de battre votre femme ? » est un exemple célèbre de question orientée qui contient en elle-même une partie de la réponse qu’elle veut obtenir. Certaines questions ne sont pas valides car elles présupposent une réponse, se fondent sur un corpus idéologique biaisé ou sur un paradigme erroné.

Le travail de la science ne consiste pas à répondre à toutes les questions qui peuvent se formuler de manière grammaticalement correcte. La première phase du travail scientifique, et ce n’est pas une mince affaire, consiste à se poser les bonnes questions, celles dont la réponse apporte quelque chose à nos connaissances

On brandit souvent cet argument quand la science apporte à certaines questions bien précises des réponses qui ne conviennent pas à tout le monde. La question des origines de l’humain en fait partie. La science nous répond où, quand et comment la lignée humaine se forme au fil des âges, mais d’aucuns brandissent la question du pourquoi comme si elle était la plus importante, comme si les autres n’étaient que des détails techniques. La science nous apporte une certaine compréhension sur le « pourquoi » nous avons tendance à poser un type de questions plutôt qu’un autre. Et ce qu’elle nous apprend, c’est que la question du pourquoi, en présupposant un projet, une intention et une entité aux commandes, a toutes les chances d’être une mauvaise question, d’un point de vue épistémologique.

Que nous apprennent les mauvais arguments ?

Au sein du monde scientifique, quand tout fonctionne normalement, les idées sont débattues, âprement, et la critique continuelle assure que les idées fausses soient abandonnées tandis que de nouvelles sont mises à l’épreuve. Mais nous ne vivons pas tous dans le monde scientifique. Nous n’avons pas tous accès aux dernières versions des théories les plus complexes ni aux controverses brûlantes opposant les experts. On peut accepter de faire confiance à la science sans chercher à comprendre le détail de ce qu’elle dit, mais si l’on veut défendre une vision du monde éclairée par la science contre des discours qui empruntent leur autorité à des dogmes, alors il faut que notre pratique du débat ne se retourne pas contre nous. Et face aux critiques envers les théories que nous comprenons assez bien pour tenter de les défendre publiquement, nous devons apporter des explications compréhensibles et calibrées pour répondre non seulement aux arguments, mais aussi aux conceptions erronées et pas toujours formulées qui sous-tendent l’argumentaire.

Les deux citations les plus importantes au sujet de la biologie de l’évolution sont pour moi :

« Rien n’a de sens en biologie si ce n’est à la lumière de la théorie de l’évolution. » (THEODOSIUS DOBZHANSKY)

« Ce qu’il y a de curieux avec la théorie de l’évolution, c’est que tout le monde pense la comprendre. » (JACQUES MONOD)

Elles dressent le tableau d’une théorie trop importante pour ne pas prendre au sérieux le rejet qu’elle suscite. Il est impossible d’entretenir un débat intelligent au sujet de l’évolution sans s’assurer que l’on comprend bien les mots et les concepts utilisés par notre interlocuteur, et que lui-même saisit bien les nôtres. Même un mauvais argument mérite souvent d’être écouté, car il nous éclaire sur ce que pensent et désirent ceux qui l’utilisent.

La théorie de l’évolution repose sur des principes très contre-intuitifs. La grande difficulté devant laquelle nous nous trouvons pour l’expliquer à ceux qui la rejettent ou expriment à son endroit un scepticisme très marqué, est que, pour bien comprendre la théorie, il faut commencer par en accepter les prémisses. Notez qu’on peut conserver des doutes par-devers soi, car accepter ne veut pas dire « tenir pour absolument certain ». Le postulat de base est qu’il faut tenter d’expliquer l’état de la nature par des mécanismes « naturels », c’est-à-dire découlant des seules propriétés de la matière. Nous écartons a priori toute intervention surnaturelle, toute intention ou tout projet. Bien sûr, on pourrait avoir tort de le faire, mais c’est le seul choix méthodique qui offre la possibilité de tester l’ensemble des hypothèses. Ceux qui n’acceptent pas de considérer ce postulat comme vrai, même momentanément, s’interdisent de comprendre comment la théorie offre une explication qui dépasse toutes les autres par sa parcimonie et son intégration au corpus des connaissances scientifiques.

Toutefois, ceux qui doutent des principes darwiniens posent souvent des questions intéressantes en ce qu’elles soulignent l’implicite résistance aux concepts clés à la source de leurs objections. On l’a vu dans les chapitres précédents : les arguments ou les questions « antiévolution » mettent en évidence les aspects les moins aisément appréhendables de la théorie, et à cet égard ils nous permettent de mettre à l’épreuve notre propre compréhension de la nature. On peut souvent détecter dans les propos antiévolutionnistes des prémisses moins assumées que celles de la théorie critiquée.

Pour ce qui est de ceux d’entre nous qui veulent échanger au sujet de ces questions sur les réseaux sociaux, il me semble utile de rappeler qu’avoir raison ne donne pas tous les droits. Dans un débat contradictoire, la connaissance porte une violence symbolique (une violence épistémique) qui dresse contre elle des barrières psychologiques. Le meilleur moyen de ne pas activer ces défenses est sans doute d’adopter une attitude d’humilité et de questionnement plus que de contre-argumentation vindicative. Le questionnement a pour but de dénicher les présupposés implicites, les prémisses cachées, en vue de les éliminer si rien ne les justifie.

Écouter les critiques adressées à la théorie de l’évolution est un moyen de se mettre à l’épreuve et de se tenir à jour sur ce que dit réellement la théorie, car nul n’est à l’abri de surestimer la compréhension qu’il en a.

CONCLUSION

Les obstacles darwiniens

Ce spicilège adresse des réponses à l’ensemble des arguments connus contre la théorie de l’évolution. Il existe bien sûr des variantes, des nuances dans l’angle d’attaque, mais vous devriez toujours pouvoir trouver dans les chapitres ci-avant ce qui cloche avec l’argument antiévolution que vous rencontrerez.

Dans vos échanges avec un antiévolutionniste, ne vous attendez pas à obtenir, par l’argumentation et la réponse rationnelle à ces objections, une déconversion qui l’amènerait à adopter votre point de vue. Tel ne doit donc pas être votre objectif. Ce manuel aura probablement comme utilité première de corriger les idées reçues et les doutes mal placés de ceux qui ne sont pas totalement hostiles à la théorie. Je crains que les autres n’en trouvent la lecture insupportable. Mais nos opinions sur les objets qui peuplent le monde et les théories qui leur donnent une intelligibilité évoluent constamment au gré de nos réflexions, de nos lectures, de nos conversations. Si vous prenez soin de faire comprendre à votre interlocuteur qu’il est assez intelligent pour questionner ses certitudes et comprendre qu’il doit s’intéresser à ce que dit vraiment la théorie plutôt qu’aux caricatures qu’en font certains critiques, alors vous aurez contribué de la meilleure façon possible à son parcours intellectuel.

Le rejet de la théorie de l’évolution est fortement corrélé à la religiosité, et beaucoup moins au niveau d’éducation. Les arguments scientifiques ne sont donc pas une panacée, et il faut prendre en considération de nombreux aspects psychologiques si l’on veut comprendre le statut bien particulier de la théorie de l’évolution, la haute menace qu’elle représente pour les options philosophiques ou métaphysiques des individus. J’ai présenté les obstacles darwiniens implémentés dans le fonctionnement de notre cerveau dans L’Ironie de l’évolution.

Je voudrais revenir sur l’un de ces obstacles, peut-être le plus iconique, c’est le fameux chaînon manquant que certains veulent voir surgir de terre avant d’accepter de croire à la réalité de la longue lignée évolutionnaire qui conduit jusqu’à nous. Les formes que nous appelons « transitionnelles » ne sont qualifiées ainsi que depuis le confortable point de vue de notre siècle. Nous pouvons aligner dans une galerie ou sur un schéma les reliquats du parcours de nos ancêtres à travers le temps et entretenir l’illusion tenace d’une transformation vers le progrès, vers l’humain moderne, mesure de toute chose, et point oméga de l’histoire. Ce faisant, nous oublions (volontairement ?) notre ignorance du futur et la brièveté de l’instant que nous occupons. Or, nous appartenons à l’histoire du vivant et, à l’instar de tous les organismes actuels, nous sommes un chaînon présent, rattaché au passé, mais également connecté au futur. Nous sommes peut-être une forme transitionnelle pour l’observateur de demain. Nous nous sentons pourtant tout à fait achevés, et nous devons nous considérer les uns les autres comme des fins en nous-mêmes. Ce respect, nous le devons aux formes ancestrales si nous voulons avoir une chance d’appréhender mieux notre place et le sens des informations qui nous sont accessibles. Ne pas se prendre pour le centre du monde ou le protagoniste final de l’histoire de l’univers est peut-être impossible pour Homo sapiens… On ne peut pas lui en vouloir, il n’y a aucune raison pour qu’un primate soit capable d’une telle prouesse. Mais il faudrait essayer quand même.

Vous aurez constaté que bien des réponses fournies ici sont conjuguées au conditionnel, et c’est en soi un sujet de critique de la part des antiévolutionnistes. Ils reprochent aux scientifiques de seulement énoncer des allégations et pensent ainsi tenir un argument de leur peu de certitude. Il semble donc sage de finir sur une pensée de Charles Darwin :

« L’ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance. Ce sont les personnes qui savent peu et non celles qui savent beaucoup qui affirment de façon si tranchée que tel ou tel problème ne sera jamais résolu par la science. »

Découvrez Science ouverte

Cultivez un nouveau regard sur la science.

Créée en 1966 et dirigée depuis 1972 par Jean-Marc Lévy-Leblond, « Science ouverte » a pour ambition d’interroger les fonctions sociales de la science et de dévoiler leurs conditionnements pour allier la volonté de comprendre au désir de connaître.

Découvrez les autres titres de la collection sur
www.seuil.com

Et suivez-nous sur :